Основа иллюстрации с сайта vk.com/levsharansky2Продолжаем биться за политическую грамотность. Спасибо левакам, они эту проблему ярко высвечивают. Не питаю иллюзий — леваки себя за волосы из лужи не вытащат, покуда не начнут думать сами или не освободятся от «опеки старших товарищей». Тем не менее, надеюсь, что людям неангажированным материал будет на пользу.
«Нельзя в полной мере понять»1 Ленина, не читая его текстов в первоисточнике. А как иначе-то? В характерной формуле Владимира Ильича:
«есть компромиссы и компромиссы»2 выражается и его прозорливость, и его
«научное провидение»3, и политическая глубина его гения.
Ленин понимает и применяет марксистский метод совсем не так, как наши леваки. Последних (но и не только их — по себе знаю) в постсоветское время последовательно отчуждают и от русской/мировой культуры, и от необходимости в чём-то серьёзно разбираться — такие ррреволюционеры наименее опасны для опорного класса современной России. И, надо сказать, результат налицо.
Однако вернёмся к В.И.Ленину и отношению марксизма как обществоведческого метода к проблематике «защиты Отечества».
1. Любой, кто упоминает марксистский метод, обязан помнить, что выводы и прогнозы всегда основываются не на пересказах текстов 100+ летней давности, не на экзальтированном закатывании глаз, не на клеймении врагов, которых тебе фантазия или «старшие товарищи» нарисовали, а
на анализе массива связанных конкретных/первичных фактов, препарированных в историческом контексте.Ленин пишет:
«Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (b) лишь в связи с другими; (c) лишь в связи с конкретным опытом истории»4.
Надеюсь, что после слов «дух марксизма» леваки не упали в обморок и смогли дочитать цитату до конца. Ну а если и упали — что обошлось без травм, мы всё таки гуманисты.
2. В случае вопроса о «защите Отечества» марксистский подход не изменяет себе: нет никаких «общих правил», характер каждой конкретной войны рассматривается отдельно. Владимир Ильич подчёркивает, Отечество является исторической категорией.
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. <…> Отечество понятие историческое»5, — удивитесь, это отповедь Ленина в адрес Арманд, но как же она подходит применительно к современным левакам!
В марксистском анализе важен характер войны: прогрессивный или реакционный с т.з. движения к коммунизму, поэтому вполне естественно, что освободительные войны рассматриваются как прогрессивные.
Ленин иллюстрирует свои мысли, ссылаясь на авторитет Маркса и Энгельса (выделено мной — С.М.):
«Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г. ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии прямо признавал «защиту отечества». Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму»6.
3. Владимир Ильич разделяет мысль Клаузевица о том, что война есть продолжение политики. Отсюда необходимость определиться с тем, продолжением какой политики есть конкретная война.
Ленин пишет (выделено мной — С.М.):
«С марксистской точки зрения необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо, определить ее политическое содержание. Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)»7. Далее он перечисляет ещё два типа: отношения между двумя угнетающими сторонами и равноправными нациями. С последним типом всё ещё усложняется:
«Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм»8.
Владимир Ильич не останавливается на общих формулировках, он разжёвывает так, чтобы дошло до любого
левака (выделено мной — С.М.):
«...с марксистской точки зрения такие общие и отвлеченные определения, как «апатриотизм», абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии (речь идёт о защите буржуазной демократии — прим. С.М.)
или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества», когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая (буржуазно-демократическая — прим. С.М.)
или социалистическая борьба против угнетения»
9И для самых непоседливых и упорных ещё одно уточнение:
«За демократию (буржуазную демократию — прим. С.М.)
мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма»10.
Так и вижу реакцию levakus vulgaris:
— Да, бросьте вы это иезуитство «кремлёвского проекта»™ Кургиняна!
— Так это В.И.Ленин, вождь мирового пролетариата!
— ?!!
Если вы таки упомянутый левак, и уже пришли в сознание после очередного обморока, всё же не спешите клеить ярлык меньшевика на фигуру вождя, Ленин не утопист, он лучше нашего понимал, что такое прогрессивное движение, и что такое регрессивное. Ровно об этом постоянно говорит С.Е.Кургинян, показывая, что конечная цель неотделима от пути к ней.
4. Но и это не всё. Даже имея ясную картину империалистической войны, необходимо учитывать несколько важнейших объективных факторов (говоря диалектически — учесть объективный момент). Ленин говорит о том, что отказаться от защиты Отечества возможно лишь в случае складывания революционной ситуации в обеих воюющих странах/коалициях стран, что предполагает реальную, а не теоретическую, возможность перехвата власти социалистами. Он пишет (выделено мной — С.М.):
«...это можно делать лишь при том условии, если мы не просто пришли к самому твердому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм, но если мы признаем этот социалистический переворот, т. е. социалистическую революцию, осуществимым на практике, непосредственно, немедленно»11.
С учётом перечисленных позиций анализ I Мировой войны перестаёт быть плоским, Ленин заключает (выделено мной — С.М.):
«В империалистской войне <…> между 2-мя империалистскими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистская война есть война воров за добычу;(3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих (! — прим. С.М.)
назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!»12.
Что в сухом остатке.
Современная Россия, построенная на обломках Союза, является периферийным государством глобальной капиталистической системы. В этом смысле будущую войну за интересы буржуазной России уж очень сложно отнести к столкновению империалистических государств в ленинском смысле, по типологии это будет скорее война против угнетателя. Как именно коллективный угнетатель приносит все радости нового, расчеловечивающего бытия угнетённым, при этом извлекая полезные ресурсы из угнетённого, можно видеть невооружённым глазом. И, по Ленину, такая
«война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)». На уточнение в скобках есть смысл обратить тем, кто негодующе будет восклицать: а Украина! а Сирия!
Далее, если всё же удастся, подобно страусу, отстраниться от разнородной информации об «успехах» коллективного Запада на внешнеполитическом поприще (СССР, Европа, Ближний Восток, Латинская Америка и т.д.), и таки натянуть Россию на глобус империалистического конфликта — всё одно, «бяда-бяда, огорчение»: по-ленински не получится отказаться от защиты Отечества. Ведь очевидным образом ни в РФ, ни в странах коллективного Запада нет «передового пролетариата», да и социалистическая революция как-то не созрела не только там, но и у нас.
Посему, граждане леваки, добро пожаловать в суровую непреложную реальность, она не такая, какой бы хотелось её видеть (признаюсь, мне тоже она не нравится), но она такая, какая есть. Применяя марксистский подход так, как рекомендовал В.И.Ленин, вы не сможете сказать, что в грядущей войне марксист имеет право отказаться от лозунга защиты Отечества. Другое дело, что не ясно, почему вас надо величать марксистами, а не врагами, положим, и здравого смысла, и марксизма, и России, и всего русского? Уж больно на то оно похоже.
____
[1] Перефразированная мысль В.И.Ленина из «Философских тетрадей» (конспект книги Гегеля «Наука логики»): «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
[2] В.И.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», 1920г.
[3] В.И.Ленин, «Философские тетради» (конспект книги Гегеля «Наука логики»), 1914г.
[4] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 30.11.1916г.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.
[8] Там же.
[9] В.И.Ленин, Открытое письмо Борису Суварину, 1916г.
[10] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 25.11.1916г.
[11] В.И.Ленин, Принципиальные положения к вопросу о войне, 1916г.
[12] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.
