?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



В первой части я рассказал о том, что такое колхоз, теперь вкратце расскажу о том, какие задачи решал Советский Союз, проводя массовую коллективизацию в начале 30-х годов.

4 февраля 1931 года И.В. Сталин произносит историческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Слова оказались пророческими – через десять лет разразилась самая страшная в истории человечества война. К счастью, страна успела сделать промышленный рывок, и армии немцев встречали потоками современной техники, а не конными армиями.

Но промышленный рывок большевики начали готовить не в начале тридцатых, а гораздо раньше. Большевики считали, что коммунизм невозможно построить без создания в стране мощной промышленности – самой современной и передовой. Еще не кончилась гражданская война, когда большевики начали проводить электрификацию страны (план ГОЭЛРО). Без энергетических ресурсов никакой промышленности создать было невозможно. (Есть, кстати, любители противопоставлять Ленина и Сталина – дескать, первый – это революционер, который только разрушал, а второй – государственник, который строил. Нелишним будет спросить этих людей – кто и зачем проводил в стране электрификацию).

Однако, для того, чтобы проводить масштабную индустриализацию требовались не только энергетические, но и рабочие ресурсы. И с этим были серьезные проблемы. Дело в том, что СССР начала 20-х – это страна, в которой 80% населения – крестьяне. По результатам переписи населения 1920-го года в стране лишь 44% людей в возрасте 9-49 лет были грамотными. Причем если в городе доля грамотных составляла 73%, то для крестьян этот показатель 37%.

Для индустриализации требовалась не просто грамотность, а полноценное образование. Без образованного населения современной промышленности не создашь. Поэтому, большевики  вводят всеобщее бесплатное школьное образование, строят повсеместно школы,  библиотеки, проводят кампанию по ликвидации безграмотности. К 1939 году грамотность населения составляет уже 87%.

Итак, электрификация и всеобщее образование. Но и этого недостаточно. Для масштабных строек, которые велись в эпоху индустриализации, требовались миллионы рабочих рук. Взять их в короткие сроки было неоткуда, кроме как из деревни. Та задача, которую решала коллективизация – повысить эффективность сельского хозяйства настолько, чтобы меньшим числом людей можно было прокормить страну. Освободившиеся крестьяне смогут уехать в город, чтобы учиться, строить, и работать на построенных заводах.

За счет чего предполагалось увеличивать эффективность сельского хозяйства? За счет организации самых передовых методов ведения хозяйства с использованием науки и техники. Чем обрабатывал землю крестьянин? Волом и плугом. Что должно было прийти на смену? Трактор.

Подумайте над таким фактом: в 1913 году США выпущено 7000 тракторов. В России, где зерновой экспорт составлял львиную долю всего  экспорта , в этот же период на всю многомиллионную страну 150 тракторов (да и то, немалая их часть предназначена для нужд армии). Разве Россия не могла себе позволить иметь передовую сельскохозяйственную технику? Или до этого никому не было дела?

О том, чтобы наладить массовое производство собственных тракторов большевики говорят еще в 1917 году. В 1918 Ленин посылает конструктора Я. В. Мамина за границу закупать оборудование для тракторного завода. Страна начинает производить собственные трактора, к началу тридцатых их количество уже измеряется десятками тысяч. И, все-таки, этого слишком мало. Поэтому, в 20-ые и начале 30-е годов большевики вынуждены каждый год закупать десятки тысяч единиц сельскохозяйственной техники за границей.

Со временем индустриализация решила и эту проблему. Уже в 1937-1938 годах на Международных выставках в Париже советские трактора С-65 ("Сталинец") и СХТЗ-НАТИ получили высшую награду - "Гран-при". В 1940 году СССР вышел на первое место в мире по производству гусеничных тракторов. Свыше 40 % мирового выпуска приходилось на долю Советского Союза.


Одна из причин по которой в царской России возникли сложности с внедрением трактора заключалась в том, что трактор был по тем временам очень дорогой машиной. Никакой крестьянин-единоличник, даже кулак, не мог позволить себе купить трактор в личное пользование. СССР пошел другим путем. Коллективизация объединяла большое число крестьян в крупные хозяйства. То, что не мог себе позволить один крестьянин, то легко мог позволить себе колхоз. Кроме того, советское государство создало условия, когда колхозам не надо было покупать трактор. Они брали его в аренду у государства. Для этого были открыты машинно-транспортные станции (МТС).



Еще одна сильная сторона колхоза – то, что сельское хозяйство он выстраивал по науке. Для этого государство подготовило специалистов-агрономов.

Трактора и агрономы – удалось ли им повысить эффективность сельского хозяйства? Разумеется. Лезть в цифры с урожаями я не буду – там слишком много нюансов о том, как собиралась статистика в царское и советское время, где и как учитывались цифры потерь, как в хрущевское время переписывали статистику сталинских лет. Тут без помощи профессионального историка разобраться сложно.

А то, что можно уверенно сказать – это то, что при равном количестве населения в 1919-м и 1939-м году (примерно 170 млн человек), мы имеем совершенно разное соотношение городского и сельского населения. В царской России сельским трудом заняты 85% людей, в СССР – 67%. Более того, мы должны учитывать, что до революции крестьянские дети большую часть времени трудились наравне с родителями, а в СССР дети учились в школе. Т.е. конечно механизация значительно облегчила труд.

Но самое важное, в абсолютных величинах городское население выросло в 2 раза. А это и есть те самые миллионы людей, проводивших индустриализацию страны.

Итак, исторически коллективизацию нельзя рассматривать отдельно от индустриализации. Эти процессы шли вместе и были тесно связаны друг с другом. Без коллективизации не видать стране того промышленного рывка, который позволил ей выстоять во Второй Мировой войне.

Метки:

Комментарии

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
anvejok
9 июл, 2015 06:49 (UTC)
Вот они - преимущества социалистического строя! В СССР было возможно то, что ни одна страна с капиталистическим строем себе позволить не могла. Как бы сейчас это пригодилось!
svelex
9 июл, 2015 07:24 (UTC)
Спасибо,тоже утащил
vovilen
9 июл, 2015 07:43 (UTC)
А почему первая часть "страница не найдена"?
livejournal
9 июл, 2015 07:45 (UTC)
Колхозы и колхозники – часть 2: коллективизация
Пользователь pontokot сослался на вашу запись в своей записи «Колхозы и колхозники – часть 2: коллективизация» в контексте: [...] Оригинал взят у в Колхозы и колхозники – часть 2: коллективизация [...]
olom1980
9 июл, 2015 07:57 (UTC)
однозначно
alan_a_skaz
9 июл, 2015 10:01 (UTC)
Либерасты до сих пор плюются ядовитой слюной на любые упоминания колхозов. Немудрено: что нам на пользу, нашим врагам поперек горла.

Надо заметить, что воспеваемый либерастами Столыпин имел в виду похожие цели: перевести с/х от мелких хозяйств к крупным, повысить эффективность с/х производства, высвободить миллионы рабочих рук для перекачивания их из с/х в промышленность.

Однако, он это хотел выполнить за счет крестьянства, разрушения общины, и не добился значимых результатов. А сталинская коллективизация добилась результатов быстро и значительно.

Поэтому для либерастов Столыпин - великий реформатор и опередивший свое время гений, а Сталин - недоучка семинарист :-)
burevestn1k
9 июл, 2015 12:20 (UTC)
Столыпин по большому счету занимался тем, что разрушал общину. Крестьянская община бунтовала, крестьянам не хватало земли, и они засматривались на помещичьи земли. Помещики сами на земле не работали, но владели половиной пахотных земель. Столыпин с одной стороны жестко подавлял бунты, с другой стороны пытался сделать из крестьян частных собственников. Еще он пытался увеличить количество земли за счет переселения крестьян в Сибирь, пытался очень мягко убедить помещиков, что землю надо продать, создавал рынок земли. Большая часть реформ Столыпина оказалась провальной. Помещики землю не продавали, крестьяне из общины выходить не хотели (что и понятно, у нас не тот климат, чтобы единоличник мог выживать в одиночку).
Но даже если бы Столыпин добился успеха, его реформы рассчитаны на несколько десятилетий. Раззорение крестьян, укрупнение хозяйств, накопление капитала у землевладельцев, которые реально вкладывали бы в развитие сельского хозяйства, а не паразитировали на земле, как помещики. Это повторение западного пути. Но у России не было сотни лет, чтобы нагонять запад, притом, что он не стоял бы на месте эти сто лет. Россия ввиду своей отсталости просто потеряла бы суверенитет.
spetsialny
11 июл, 2015 22:14 (UTC)
Ваш собеседник наводит тень на плетень: у либералов Столыпин - исчадие русского ада, укравший идеи своих реформ у милашки Витте. А вот Витте у них - светоч России. На самом деле он - агент западных банкиров, своими реформами надевший на Россию в долговое ярмо иностранных кредитов.
gurenkoff
4 авг, 2015 11:19 (UTC)
Сегодня, кстати, тоже нашими чудо-руководителями говорится больше о поддержке фермеров (т.е. индивидуальных хозяйств в основном), хотя все вместе взятые фермеры производят не более 5% продовольствия в нашей стране!!

В тех же США основные производители да, это фермеры, НО: все они являются членами ассоциаций и ВСЕ КАК ОДИН РАБОТАЮТ ПО ПЛАНУ (!!), который принимает ассоциация.
А если фермер не выполняет план или перевыполняет - следуют санкции
step_bg
10 июл, 2015 08:19 (UTC)
Спасибо, очень полезная статья.
remch_ch
10 июл, 2015 08:30 (UTC)
Хорошая статья! )
skazitel_2
10 июл, 2015 10:06 (UTC)
В статье красной линией проходит последовательная деятельность государства к намеченной цели.
В Современной России, где госплан - запрещенная тема, ожидать от государства активной целенаправленной политики можно только в деструктивном направлении. Государство стремится уничтожить последние рычаги конструктивного влияния на собственную экономику.

Edited at 2015-07-10 10:07 (UTC)
dabat_3
21 фев, 2016 07:05 (UTC)
Колхозная тема плодотворнейшая.

Но признавая необходимость колхозов и их успешность в постсталинское время.

Член Политбюро Егор Лигачев:
"экономисты-праворадикалы выдвинули идею дробления крупных производств и аграрных хозяйств на мелкие подразделения — якобы с целью создания лучших условий для хозяйственной самостоятельности.

Вспоминаю в этой связи свою беседу с американским банкиром из Айовы Джоном Кристаллом, между прочим, бывшим фермером, который начинал в Кун Рэпидсе у знаменитого Гарста. Встретились мы с ним в Москве в 1989 году, после того как Кристалл побывал в Полтавской области, в Подмосковье. Помню, только начали обмен мнениями, как гость из Айовы впрямую спросил меня:

— Господин Лигачев, вы занимаетесь аграрной политикой. Скажите, в СССР действительно решили уйти от колхозов и совхозов и заняться созданием мелких хозяйств?

Я ответил вопросом на вопрос:

— А вы как смотрите на эту проблему?

— Те, кто хочет расчленить крупные хозяйства на мелкие, видимо, не в порядке, — Кристалл сделал выразительный жест около своей головы. — Во всем мире, и у нас в Америке тоже, идет быстрый процесс концентрации, укрупнения фермерских хозяйств. Только крупные хозяйства могут по-настоящему использовать новые дорогостоящие достижения аграрной науки и техники."

В сталинское время было очень и очень плохо в деревне. Сталин говорил о дани! которую должна платить деревня.
genby
19 янв, 2018 12:35 (UTC)
Как известно сталинская коллективизация не принесла ничего советскому селу.
Урожайность даже немного снизилась, роста сбора зерновых так и не произошло. И урожайность и сборы советских довоенных лет в среднем, были ниже чем в 1913 году.
Рост сборов и урожайности был резко оборван началом коллективизации.



Производство Зерна, мяса и молока вышло на дореволюционные показатели только после смерти Сталина.




А теперь посмотрим сколько жизней заплатил советский народ, чтобы потешить Сталина, коллективизацией механизацией и прочими ...зациями села, в целях уничтожения прежнего села и образования в деревне проллетариев (как передового класса) в механизированных коллоннах.

Поэтому примем там за нормальные годы!!!( ЛОЛ) 1927-28 и 1938-39 и средний есстественный прирост в эти годы 3,1-3,3 миллиона экстраполируем на промежуток между ними.
И делаем табличку, что бы было если бы не было коллективизации


Если бы не было коллективизации, в СССР жило бы на 15,5 миллиона человек больше.
И это при том что мы называем 1927-28 и 1938-39 нормальными годами.
burevestn1k
19 янв, 2018 21:29 (UTC)
Во-первых, я не доверяю ни графикам, ни таблицам без указания источника.
Во-вторых, я достаточно изучал тему урожайности в сталинское время, чтобы понимать, что в этом вопросе запросто не разберешься. Все цифры перевраны очень сильно в хрущевский период. А в царский период статистика очень не точная. Но утверждать, что крестьянин с сохой работал эффективнее колхозника с трактором может только идиот.
Насчет голода. Даже самые антисоветские ученые не называют цифру 15 миллионов. Ваша попытка приписать неродившихся в счет жертв коллективизации - это уже просто вранье по принципу Геббельса: чем невероятнее ложь, тем быстрее в нее поверят. А ваша попытка списать голод 30-х на коллективизацию говорит о вашей безграмотности или же ангажированности.
genby
19 янв, 2018 12:43 (UTC)
Для индустриализации требовалась не просто грамотность, а полноценное образование. Без образованного населения современной промышленности не создашь. Поэтому, большевики вводят всеобщее бесплатное школьное образование, строят повсеместно школы, библиотеки, проводят кампанию по ликвидации безграмотности.

Достаточно взглянуть на график числа школ на территории РСФСР, что бы понять , из-за прихода большевиков строительство школ и ввод повсеместного образования затянулось на 15 лет.


Мало того число школ на территории РСФСР в 1913 было большим, чем в 1991
burevestn1k
19 янв, 2018 21:15 (UTC)
Безграмотный монархический бред, который говорит о том, что вы вообще не в теме вопроса о царских школах, качестве образования в тех школах. Вы не знаете, или делаете вид, что не знаете, что такое церковно-приходская школа, и какое образование она давала (притом, что ее посещение для крестьян было вовсе не обязательным).

Что касается периода Сталина, то вот вам статистика по одному лишь Брянску:


Как говорится, без комментариев. И чего тогда стоит ваш лай в адрес Сталина?

( 18 комментариев — Оставить комментарий )