?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



В связи с моею прошлой статьей, хочу разобрать еще один монархический миф. В этот раз он связан с именем выдающегося русского ученого Дмитрия Ивановича Менделеева. Дело в том, что данные по низкой продолжительности жизни и высокой смертности в дореволюционной России во многом опираются на результаты переписи населения 1897 года. Один из оппонентов возразил, что ученый Дмитрий Иванович Менделеев на основании результатов этой же переписи сделал весьма позитивный прогноз относительно численности России в 2000 году.

Цитирую:
«В основе прогноза Менделеева численность Государства Российского на 1897 год (128,2 млн.) и данные Центрального статистического комитета России.
Фактический прирост численности России в конце ХIХ века, оцененный по 50 губерниям Европейской части России, составлял от 1,44% до 1,8% в год. Для своего долгосрочного прогноза Менделеев принял осторожную цифру - 1,5% в год.
По результатам своих исследований «размножения людского» Менделеев оценил, что численность Государства Российского следовало ожидать:
- к 1950 году – 280 млн.;
- к 2000 году – 590 млн.»

Поскольку я не впервые встречаюсь с этим мифом, думаю, пришло время его разобрать.

Речь идет о работе под названием «К познанию России», выпущенной впервые в 1906 году. Дело в том, что в 1905 году был напечатан отчет по переписи 1897 года. Однако, отчет этот был очень подробным, и включал в себя такое число разных данных, что разобраться в нем мог только ученый. Вот за эту задачу и взялся Менделеев вместе с помощниками. Дмитрий Иванович Менделеев ознакомился с результатами переписи, осмыслил их и изложил собственные соображения и рекомендации по дальнейшему развитию страны.
Как пишет сам Менделеев во введении:

«Пусть въ ней [переписи 1897 года] имѣются свои недостатки, ибо нѣтъ ничего человѣческаго, лишеннаго недостатковъ, все же изъ нея можно почерпнуть поучительнѣйшія цифры, чтб я и старался по мѣрѣ силъ выполнить со всею возможною краткостью, зная, что обширное извлеченіе не подъ силу современному русскому вниманію, привыкшему, особенно за послѣднее время, относиться ко всему об щему съ бойкостью бѣглыхъ гостиныхъ разговоровъ».

Менделеев не для ученых пишет этот труд, а для царских сановников, прекрасно понимая, что сановнику не нужны длинные выкладки, доказательства, математические обоснования. Ему нужно изложить только суть – кратко и наглядно.

Те самые прогнозы численности населения страны в 2000 году, на которые любят ссылаться монархисты, приведены на двенадцатой странице. Что делает Менделеев? Он берет за отправную точку численность 128,2 миллиона человек, берет средний прирост 1,5% в год, и высчитывает, какова будет численность населения через год, через 10 лет, через 50 и 100 лет.

Какая тут использует формула расчета? Если текущая численность населения N0, то через год население будет
N1= N0 +0,015*N0 = 1,015*N0

На следующий год будет
N2= 1,015*N1= 1,015*1,015*N0

Нетрудно убедиться, что мы имеем дело с геометрической прогрессией. Следовательно, формула, по которой производится расчет для любого года:
N(t)=N0*Rt
Где N0=128,2 миллиона – начальная численность
R=1,015 – во сколько раз население увеличивается ежегодно
t – количество лет, которые прошли с 1897 года

Забейте эти формулы в Excel или посчитайте на калькуляторе – вы получите ровно те цифры, которые озвучил Менделеев. Т.е. через 103 года в 2000 году по этой формуле действительно получаем 594 миллиона.

Однако, вопрос не в том, верны ли вычисления Менделеева, а в том, правомерно ли применять подобные формулы в демографии для прогнозов на какой-либо длительный срок.

Тут надо сделать пояснение. Существуют несколько математических моделей для расчета численности популяций. Одной из простейших является модель Мальтуса. Дело в том, что ученые давно заметили закономерность, что в некоторых популяциях животных скорость роста популяции линейно зависит от ее текущей численности. Грубо говоря, чем больше популяция, тем больше прирост. Математическую формулу для вычисления численности подобной популяции посчитал англичанин Томас Мальтус.
N=N0*ek*t
N0 – начальная численность
e – математическая константа, примерно 2,71
k – коэффициент линейной зависимости скорости роста популяции от ее текущей численности
t – время

В математике это называется «расти по экспоненте» (см. график).

Томаса Мальтуса можно считать одним из первых «алармистов». Он обратил внимание, что численность людей на планете растет по экспоненте. Но ресурсы человечества растут гораздо медленнее, и, следовательно, рано или поздно людей будет столько, что наступит голод. Чтобы этого не допустить, Мальтус предложил ввести ограничение на рождаемость.

В чем ошибался Мальтус, применяя свою модель экспоненциального роста к человеческой популяции? Чтобы понять, достаточно здравого смысла. Не только человеческий, но и любой другой вид на планете наращивает свою численность по экспоненте при наличии благоприятных для себя условий. Однако, чем больше становится численность популяции, тем больше требуется ресурсов – воды, пищи, территории и др. Количество доступных ресурсов всегда ограничено. Как только ресурсы начинают заканчиваться, условия становятся менее благоприятными для роста, и скорость воспроизведения вида снижается. Ресурсы, которые ограничивают рост популяции, биологи называют «лимитирующим фактором».

Есть более сложная математическая модель для вычисления численности популяции – модель Ферхюльста. От модели Мальтуса она отличается только тем, что скорость роста связана с ее текущей численностью не линейной, а более сложной зависимостью. По мере роста численности популяции количество приплода сначала тоже быстро растет, но потом рост замедляется. В итоге численность популяции приблизится к определенной планке, возле которой стабилизируется. На практике примерно так и происходит в стабильных условиях жизни вида.

Модель Ферхюльста гораздо более реалистичная, чем модель Мальтуса. Однако, ни та, ни другая модель не может быть использована для прогноза численности человеческой популяции. Почему? Потому что у человека есть одно свойство, которого нет у животных - он способен целенаправленно менять свою среду обитания. Изобрели антибиотики - снизилась детская смертность. Вывели новые сорта зерновых - улучшили ситуацию с пищей. Урбанизация (переезд сельских жителей в город) - напротив, приводит к снижению рождаемости. Вот, например, как выглядит влияние урбанизации на коэффициент фертильности в Западных странах:


Следствием урбанизациии стало снижение рождаемости. И так происходило повсеместно. Мог математик в начале 20 века  предвидеть урбанизацию и ее последствия в середине 20 века? Нет, не мог. Тогда чего стоят долгосрочные прогнозы?  Условия жизни людей постоянно меняются, и это невозможно рассчитать математически. Для этого надо быть не математиком, а пророком.

«Мальтус, Ферхюльст – а при чем тут прогноз Менделеева?» - спросит у меня придирчивый читатель, - «Наверняка Менделеев все это знал ничуть не хуже».
Я нисколько не сомневаюсь в научной компетентности Дмитрия Ивановича. Но, все-таки, давайте установим  факт: демографическй прогноз Менделеева осуществлен по модели Мальтуса. Да-да, не удивляйтесь, что формулы разные. На самом деле геометрическую прогрессию можно переписать в виде экспоненты, и наоборот. Я приведу формулу перевода одного в другое. Для математиков тут все очевидно, всех остальных прошу поверить на слово.
N(t) = N0*rt=N0*et*ln(r) =N0*ek*t
где k=ln(r)

Итак, Менделеев использовал для своего прогноза модель экспоненциального роста Мальтуса, которая даже для животных популяций работает только в очень ограниченных условиях - пока в наличие много пищи, территории и других ресурсов. Для моделирования человеческой популяции модель Мальтуса неприменима. Грубо говоря, если численность крестьян в России выросла на 50% означает ли это, что количество доступных пахотных земель такого же качества увеличилось в России на 50%? Конечно, нет. Уже только из этого факта следует, что скорость роста не может быть неизменной константой.

«Если Менделеев так сказал, значит, были основания» - скажут самые упорные.
Поймите простую вещь: человек живет в изменяющейся среде. Какие расчеты можно производить на сто лет вперед, не зная заранее того, как человек будет менять свою среду обитания? Даже если бы Менделеев создал гениальную математическую модель для своих рассчетов, он все-равно математик, а не пророк, чтобы это все заранее предвидеть. Но  ведь он никакой гениальной модели не создавал, а взял самую что ни на есть простую и примтивную модель экспоненциального роста Мальтуса и применил к России. Научная ценность подобного прогноза нулевая.

«Но ведь какие-то прогнозы сбылись» - ответят упорные, и начнут приводить выкладки про Америку и Польшу.
Граждане, еще раз внимательно перечитайте. Модель Мальтуса в отношении человеческой популяции никаких достоверных прогнозов в принципе не дает. Это, что называется, пальцем в небо, и совпасть может только по чистой случайности. И это не зависит от того, кто делает прогноз – всемирно известный ученый Менделеев ли или студент-недоучка: формула у них одна и та же.

«Что вы хотите сказать, что Менделеев глупее вас?» - спросит придирчивый читатель.
Нет, я не считаю Менделеева глупым. Глупым я считаю носиться с прогнозом Менделеева так, будто это святое писание и истина последней инстанции.

На самом деле, я прекрасно понимаю, почему Менделеев написал то, что написал. Напоминаю то, что сказал в начале статьи: Дмитрий Иванович Менделеев делает разбор данных переписи населения 1897 года не для ученых, а для сановников. Здесь важно не то, что Менделеев делает некорректный с научной точки зрения прогноз на сто лет вперед. Важно понять, какую мысль ученый пытается донести до сановника. Понять это несложно – достаточно почитать, какие размышления приводит Дмитрий Иванович в связи с озвученным им прогнозом.

Рассуждения Менделеева строятся вокруг того факта, что население страны растет, а количество пахотной земли не увеличивается. Следовательно, размер надела на крестьянинское хозяйство уменьшается, и, в какой-то момент дойдет до того, что на одного крестьянина будет одна десятина. Что с этим можно поделать? Ведь это очень мало. Мы же не азиатская страна, в которой с одной десятины прокормить десять человек. У нас другие условия ведения хозяйства. Следовательно, необходимо проводить реформы, делать сельское хозяйство более эффективным, брать пример с развитых западных стран. Вот вкратце суть того, о чем пишет Менделеев.

На самом деле, Дмитрий Иванович Менделеев затрагивает больную для царской России тему. Рост населения страны без повышения эффективности сельского хозяйства приводил к уменьшению надела крестьянина, что снижало и без того невеликий достаток. Кроме того, со времен отмены крепостного права почти половина пахотных земель страны отошла к помещикам. Последние сами на принадлежавшей им земле не работали, но сдавали ее в аренду, требуя за это долю урожая. Такое положение дел не устраивало крестьянскую общину, которая постоянно бунтовала.

Напоминаю также, что Менделеев пишет свой труд в 1906 году – т.е. всего через год после событий 1905 года, когда всю страну лихорадило от социальных протестов. Менделеев пытается донести до сановника простую мысль: население страны будет расти, и проблема с нехваткой земли будет усугубляться. Эту проблему надо решать. Вот для чего Менделеев приводит свои цифры-прогнозы. Не для того, чтобы потомки восхищались его «провидческим» даром, а чтобы произвести впечатление совсем другого рода на упертого царского чиновника. Чтобы до него дошло, что население растет. Что если они сейчас так бунтуют, то что будет через десять лет? Чтобы почесал в затылке и начал разрабатывать программу реформ сельского хозяйства.

Менделеев призывает брать пример с Запада, т.е. выстраивать сельское хозяйство по науке. К сожалению, царская власть к этому совету не прислушались. До самой революции 1917 года сельское хозяйство России оставалось примитивным. Массово готовить агрономов и производить в промышленных масштабах собственные сельскохозяйственные машины Россия начала уже при большевиках.

На этом я заканчиваю разбор мифа о «гениальном провидце» Менделееве. Но дело вовсе не в гениальных прогнозах, а в том, что монархистам хочется продвигать в общество мифы о том, как замечательно жилось при царе.

Комментарии

( 93 комментария — Оставить комментарий )
alexvelikoross
23 дек, 2015 06:22 (UTC)
ну почему же только Польша и США . Навскидку так - Бельгия, Голландия, Испания, Италия ...
burevestn1k
23 дек, 2015 07:47 (UTC)
Польшу и США я называю потому, что монархисты любят приводить их в качестве примера - мол, смотрите, Менделеев предсказал и результат оказался близок к предсказанному.
Про другие страны я не нашел их восхищенных отзывов - видимо, там совпадение не такое хорошее. Еще любят такой прием: а вот на Кавказе население оказалось даже выше предсказанного, вот, мол, какой замечательный прогноз. Что же тут замечательного, если по факту прогноз не подтвердился?
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 23 дек, 2015 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 23 дек, 2015 08:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 23 дек, 2015 09:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 09:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 09:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 11 окт, 2017 09:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 10:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 10:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 10:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doncunita - 23 дек, 2015 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pettabyte - 23 дек, 2015 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pettabyte - 23 дек, 2015 11:27 (UTC) - Развернуть
alan_a_skaz
23 дек, 2015 07:30 (UTC)
"Я нисколько не сомневаюсь в научной компетентности Дмитрия Ивановича"

А зря.
Менделеев - всемирно признанный химик. В скобках, прописью: ХИМИК.

В демографии его научная компетентность примерно такая же, как у математика-тополога академика Фоменко в истории.
Т.е., сомнительная априори, а если взглянуть на его "доказательства", то становится очевидно: в области демографии его квалификация даже ниже нуля - либо он сознательно пользуется ложными положениями, что ничуть не лучше.

"Менделеев пытается донести до сановника простую мысль: население страны будет расти, и проблема с нехваткой земли будет усугубляться. Эту проблему надо решать."
Для этого вовсе ни к чему предлагать тупому чиновнику перспективы на сто лет вперед. Эта порода не умеет смотреть дальше собственного носа, и логика "лишь бы на наш век хватило" для них перебьет любые научные выкладки. Даже вправду научные.

"монархистам хочется продвигать в общество мифы"
Это придурки, которым неуютно жить в реальном мире и знакомиться с реальными фактами истории. Они создают свою альтернативную реальность, но беда не в их шизофреническом мифотворчестве, а в том. что они это мифотворчество навязывают всему народу под видом патриотизма. ПатридиотЪы.

А что касается денмографии, то хрустобулочников-патридиотЪов приводят в гарантированную истерику два контраргумента:

1. В сталинском СССР, где якобы шел геноцид русского народа, темпы роста населения в мирное время приближались к тем же показателям царской России, несмотря на значительную урбанизацию (которая, как известно, сильно снижает рождаемость).

2. Еще более высокие темпы прироста населения наблюдаются весь послевоенный период в Нигерии, которая вполне себе достойная пара царской России по многим другим социально значимым показателям.
burevestn1k
23 дек, 2015 08:12 (UTC)
Менделеев - всемирно признанный химик. В скобках, прописью: ХИМИК.

Менделеев - не только химик, но и математик и физик. В его биографии значится "окончил физико-математический факультет Главного педагогического института в Санкт-Петербурге". У него много исследований на грани физики и химии, а есть и чистая физика, например, физика жидкостей и газов. Есть и экономические работы. Это ученый-энциклопедист, хотя, конечно, наибольший вклад он сделал в химии.

"Для этого вовсе ни к чему предлагать тупому чиновнику перспективы на сто лет вперед."

Он дает прогноз на каждый год на десять лет вперед. Потом до кучи приводит еще пару цифр - на 50 и 100 лет. Там все достаточно наглядно для чиновника.

В сталинском СССР, где якобы шел геноцид русского народа, темпы роста населения в мирное время приближались к тем же показателям царской России
Кстати, да. Темпы роста населения временами даже превосходили царское время - в следствие развития медицины и снижения смертности. Вообще до начала Перестройки темпы роста всегда были положительными.
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rouric - 23 дек, 2015 10:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 23 дек, 2015 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 18:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 23 дек, 2015 20:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 23 дек, 2015 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 24 дек, 2015 05:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rjadovoj_rus - 23 дек, 2015 11:51 (UTC) - Развернуть
Всё :)) - rouric - 23 дек, 2015 12:33 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 12:56 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - rouric - 23 дек, 2015 13:20 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 14:22 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - rouric - 23 дек, 2015 16:56 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 18:13 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - rouric - 23 дек, 2015 20:17 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 20:34 (UTC) - Развернуть
Re: Всё :)) - rjadovoj_rus - 23 дек, 2015 14:10 (UTC) - Развернуть
red_odysseus
23 дек, 2015 09:09 (UTC)
Прочитал с огромным интересом, отличный разбор очередного мифа.
alexvelikoross
23 дек, 2015 09:56 (UTC)
<<«Но ведь какие-то прогнозы сбылись» - ответят упорные, и начнут приводить выкладки про Америку и Польшу.
Граждане, еще раз внимательно перечитайте. Модель Мальтуса в отношении человеческой популяции никаких достоверных прогнозов в принципе не дает. Это, что называется, пальцем в небо, и совпасть может только по чистой случайности. И это не зависит от того, кто делает прогноз – всемирно известный ученый Менделеев ли или студент-недоучка: формула у них одна и та же.

Да не просто "какие - то " ! Оглянитесь на весь мир - везде сбылись! Кроме России .Здесь для выкладок просто времени и места не хватит.
Везде страны , сравнимые с площадью и ресурсами(или климат как ресурс) резко прибавили в росте населения.Несмотря на урбанизацию и прочее.
alan_a_skaz
23 дек, 2015 10:16 (UTC)
"Везде страны , сравнимые с площадью и ресурсами(или климат как ресурс) резко прибавили в росте населения."
И где этот рост оказался экспоненциальным строго по Мальтусу? ;-)

Кстати, а почему рост населения считается безусловным благом?

Вот, к примеру, почему сейчас население Европы значительно растет за счет огромных толп мигрантов из Африки, а Европа этому совсем не радуется? ;-)

Или, почему не считается примером для всего человечества Нигерия, которая долго и стабильно держит рекорд по темпам прироста населения? ;-)
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pettabyte - 23 дек, 2015 10:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 11:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pettabyte - 23 дек, 2015 11:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 10:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 11:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 13:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 14:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 11:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 12:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 13:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 13:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 23 дек, 2015 14:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 23 дек, 2015 10:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexvelikoross - 23 дек, 2015 10:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doncunita - 23 дек, 2015 17:24 (UTC) - Развернуть
oleg_nn
23 дек, 2015 10:00 (UTC)
Отличный разбор!
pettabyte
23 дек, 2015 11:05 (UTC)
Этот прогноз, это примерно как если закинуть дрова в печку, разжечь, начать наблюдать температуру в бане(или в самой печи, тут не существенно в общем),
и на основе наблюдений роста температуры за определенный период, спрогнозировать что через два месяца там будет температура поверхности солнца.
То есть прогноз где неучтены многие факторы.
Вот выходит примерно так-же как и у него. Только про баню написал не Менделеев(нет авторитетности), ну и с баней проверить проще(и можно не один раз).
livejournal
23 дек, 2015 11:29 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
sloelolog
23 дек, 2015 21:45 (UTC)
Менделеев призывает брать пример с Запада, т.е. выстраивать сельское хозяйство по науке. К сожалению, царская власть к этому совету не прислушались. До самой революции 1917 года сельское хозяйство России оставалось примитивным. Массово готовить агрономов и производить в промышленных масштабах собственные сельскохозяйственные машины Россия начала уже при большевиках.

Вот тут не могу согласиться. В некотором роде прислушалась. Реформы Столыпина это и есть отклик на проблему. Другое дело, что задуманы и реализованы они были так, что лучше вообще не браться.
sonya_vasina
24 дек, 2015 02:36 (UTC)
с интересом прочитала пост и спор в комментария. правда в конце уже не поняла , а чем спорят. понятно одно-несмотря ни на что -у прогноза Менделеева остаются поклонники. мне тоже нравится цифра в 500 млн. ну нету их, что же делать? вообще я так понимаю надо бы если есть возможность) рассмотреть точность по другим странам. прозвучало в комментариях, что кроме России по остальным странам сбылся прогноз. так ли это? что-то я сомневаюсь с такими формулами.
a_rakovskij
24 дек, 2015 05:57 (UTC)
Нифига по другим странам не сбылся. Проверяли по Англии, Германии - везде "завышение" почти в 2 раза.
(без темы) - mikhailove - 23 апр, 2016 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - a_rakovskij - 23 апр, 2016 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailove - 23 апр, 2016 14:10 (UTC) - Развернуть
kaysyn
24 дек, 2015 07:18 (UTC)
спасибо за отличныйразбор. У меня следующий вопрос, может быть вы сможете ответить: судя по вычислениям Менделеева, и монархисты обращают на него внимание, что за 20 лет правления Николая население России увеличилось с 130 млн. до 180 млн. Неужели это правда? или все-таки в этом есть подвох? или лукавство?


Edited at 2015-12-24 07:20 (UTC)
alan_a_skaz
24 дек, 2015 09:40 (UTC)
1. Достоверными являются только данные переписи, и то с оговорками.
В промежутках между переписями, численность населения оценивается разными менее точными методами.

2. По таким данным, численность населения Российской империи (включая Польшу и Финляндию, прошу заметить) перед ПМВ достигала до 178млн.чел., т.е. до 180млн не дотягивала все равно.

3. увеличение численности населения само по себе мало что значит.

Рекордсмен мира по темпам роста населения за последние десятилетия - Нигерия, в которой темп роста населения до 2.5% в год - гораздо больше, чем в России. При этом жизнь в Нигерии очень не райская, как и в николаевской России была не райской.
(без темы) - burevestn1k - 24 дек, 2015 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 24 дек, 2015 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alan_a_skaz - 25 дек, 2015 07:15 (UTC) - Развернуть
mornarius
13 янв, 2016 09:40 (UTC)
Демография по Менделееву
Данные прогнозы, действительно, не могут быть точными и убедительными. Ибо жизнь сложна. Многие факторы вмешиваются. От войны до какой-нибудь эпидемии. Первая и Вторая мировые войны, эпидемии чумы в Средние века. Какие могут быть точные прогнозы?...
d_zykin
27 янв, 2016 17:38 (UTC)
"Следствием урбанизациии стало снижение рождаемости. И так происходило повсеместно"

Прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым.

А вот моя заметка на эту тему:

Менделеев в одной из своих работ дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед.

Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными.

Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.



Однако прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того, к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей.

Нетрудно заметить, что «урбанистический» аргумент оказался несостоятельным. Прирост в гораздо более высоко урбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходных предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.

Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн. человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн. человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн. человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн. человек.

Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн. человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн. человек. Менделеев был прав как демограф, по крайней мере, в том, что касается демографических тенденций до 1959 года, но, разумеется, про революции, террор, масштабный голод, войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.

Есть и еще один способ, с помощью которого критики пытаются поставить под сомнение прогноз Менделеева. Они применяют его метод к другим странам, в которых не было таких потрясений как в России, и показывают, что и для этих стран экстраполяция приводит к завышению численности населения. Однако Менделеев не утверждал, что его метод универсален. Для стран, которые не располагают ни столь обширным земельным фондом, ни такими огромными природными запасами как Россия, экстраполяция неверна. Людей просто некуда девать. Но в том-то и дело, что Менделеев показал, что в России есть еще очень значительные ресурсные возможности, опираясь на которые можно в течение нескольких десятков лет поддерживать быстрый темп роста численности народа.

Таким образом, у нас в руках есть инструмент, с помощью которого мы можем получить ориентировочную, в значительной степени прикидочную оценку демографических потерь нашей страны за период с 1917 по 1959 год. Конечно, я далек от мысли рассматривать все жертвы этой эпохи в качестве «цены революций», но, по крайней мере, здесь есть о чем задуматься.

С Февраля 1917 года прошло много лет. И мы, живущие в XXI веке, хотя и не можем изменить прошлое, но способны извлечь урок из тех событий. Давно пора непредвзято оценить то, что произошло с нашим народом в XX веке и сделать выводы на будущее.

Дмитрий Зыкин
burevestn1k
27 янв, 2016 18:22 (UTC)
//Прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей//

Дмитрий, и что из этого следует? Вот вы привели цифру за один год (на самом деле не привели, потому что не указали ссылку - источник данных). Ну даже допустим, что за этот конкретный год цифра правильная. Что из этого следует? Что во все другие года цифра была такой же высокой? Что не было урбанизации с резким снижения рождаемости? Если вы такой вывод сделали, значит у вас большие нелады с логикой. Может быть, это объяснимо юным возрастом, не знаю. Но мне очень странно набюдать человека, который считает, что если в 1950 году прирост 17 на 1000, то и в остальные годы все было также.

Перечитайте статью - я привел график с коэффициентом фертильности. На нем прекрасно видно, что такое урбанизация и в каких годах она происходила. Да, на этом графике нет России, но у автора, на которого я ссылаюсь, есть данные и про России тоже.
(без темы) - d_zykin - 27 янв, 2016 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 28 янв, 2016 19:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - d_zykin - 28 янв, 2016 21:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 29 янв, 2016 06:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 8 окт, 2017 17:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mikhailove - 9 окт, 2017 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 9 окт, 2017 13:13 (UTC) - Развернуть
poldo_d_albenas
11 апр, 2017 06:33 (UTC)
Вы бы лучше"граждан"-то отослали непосредственно к текстам Дмитрия Ивановича,может, и в мозгах прояснилось бы, а то от ваших выводов и Менделеев какой-то куцый остался.
andrew_vdd
8 окт, 2017 17:22 (UTC)
О поляках и русских
1) Поляки
1931 - 20333 тысяч.
1990 - 38183

38183/20333 = 1.8779

2) Русские.
1926 - 77791 тысяч.
1989 - 145155 тысяч.

145155/77791 = 1.8660

Разница не такая уж и значительная.



Edited at 2017-10-09 12:45 (UTC)
( 93 комментария — Оставить комментарий )