?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



В продолжение начатой темы о том, как сложную коммунистическую идеологию пытаются подменить примитивом, проведу один показательный разбор на эту тему.

Предлагаю познакомиться со статьей "Что такое – коммунизм?" - статья из ЖЖ за авторством sha_julin, просоветского историка Бориса Юлина. Ну что ж, историк так историк. Правда, не совсем понятно, что это за историк – кандидат исторических наук или доктор? Из той биографии, которую удалось найти, видно, что историю он изучал в МОПИ уже постсоветское время и что шел по педагогической специальности. То есть занимался не столько историей, сколько методикой ее преподавания. Ссылок на научные работы Юлина я не нашел. Единственная книга под его непосредственным авторством, посвящена битве при Бородино. Сам автор во введении пишет «Эта книга не является строгим научным исследованием. Скорее, это попытка понять суть произошедшего на Бородинском поле».

То есть осталось неясным, профессиональный ли историк Юлин или просто любитель.  Да и ладно. Но этот "историк" зачем-то начинает что-то объяснять молодежи про коммунизм...

Открываем его статью, которую "скромный" историк Юлин обозначил, как «ликбез». Начинает свою статью Юлин с разоблачения – мол, вот так понимать коммунизм неправильно. А как правильно – мол, сейчас он всем покажет! Дальше идут размышления на тему как справедливо делить куски. Мол, при капитализме справедливо так, при коммунизме – этак. И вот эту чушь "на пальцах" Юлин пытается выдать за объяснение, что такое коммунизм.

Давайте вместе убедимся в том, что "историк" несёт чушь, пользуясь неграмотностью аудитории. Потому что грамотной аудитории такой "ликбез" априори не нужен - у нее найдётся чем возразить на этот безграмотный "ликбез".

Обратимся к первоисточнику – к Марксу, а именно к его «Экономическо-философским рукописям». В этой работе есть отдельная часть, посвященная коммунизму. Маркс описывает несколько форм (стадий) коммунизма. Вот как описана последняя стадия:

"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному".

Маркс объясняет, что такое коммунизм, на сложном философском языке. Притом это определение дается не само по себе, а во второй половине работы, а почти все, что было написано до этого, как раз и было пояснением к использованным понятиям.

Это определение мы попробуем перевести на более простой язык. Начнем с того, как Маркс в этой же работе определяет понятие отчуждения.

"В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя.
...
В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы.
Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому".

Делая скидку на качество перевода, в принципе, понятно, о чем говорит Маркс. Представьте себе тупую работу за станком, где рабочий день за днем производит одинаковые монотонные действия. Во времена Маркса еще не было ограничений на продолжительность рабочего дня, на детский и женский труд. В «Капитале» он перечисляет множество примеров, которые современный человек назовет жестокими и бесчеловечными, но это были реалии того времени.

Рабочий производит предметы, которые ему не принадлежат. Сам рабочий из полноценного челоека превращается в "придаток к станку". Такой труд убивает в человеке его родовую сущность. Это и есть то, что Маркс называет отчуждением.

Что понимал Маркс под родовой сущностью человека?

"Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность. Отчужденный труд переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, превращает свою жизнедеятельность, свою сущность только лишь в средство для поддержания своего существования.

Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты".

Маркс утверждает, что свободная сознательная деятельность составляет родовой характер человека. Затем он фиксирует, как капитализм отчуждает человека от его родовой сущности. И уже от отчужденной родовой сущности простраивает мост к частной собственности.

"Родовая сущность человека – как природа, так и его духовное родовое достояние – превращается в чуждую ему сущность, в средство для поддержания его индивидуального существования. Отчужденный труд отчуждает от человека его собственное тело, как и природу вне его, как и его духовную сущность, его человеческую сущность.
...
Подобно тому как он [отчужденный труд] свою собственную производственную деятельность превращает в свое выключение из действительности, в кару для себя, а его собственный продукт им утрачивается, становится продуктом, ему не принадлежащим, точно так же он порождает власть того, кто не производит, над производством и над продуктом".

После этого Маркс переходит к рассмотрению хозяина труда, отношений частной собственности и т.д.

Возвращаясь к определению выше. Вовсе не о том, как поделить в обществе куски говорит Маркс в своём осмыслении коммунизма. Все измышления "историка" Юлина на этот счет можно просто выкинуть на свалку.

Маркс говорит об отчуждении. Его идеалом является свободный сознательный труд, который возвышает человека над природой. Но капитализм создает такие условия, когда человека не свободен, и когда труд не возвышает его, а, напротив, низводит до почти животного состояния. Маркс говорит, что так быть не должно, и что такое положение дел порождает борьбу за эмансипацию – т.е. борьбу закабаленных рабочих за освобождение от унизительного состояния, в котором они находятся.

Вот та проблематика, над которой размышляет Маркс. Не над тем, как поделить куски, а над тем, как создать условия, в которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Это находится в ядре коммунизма, в этом его гуманистическое послание миру.

Не правда ли, забавно, что "историк" Юлин назвал "идиотским" определение коммунизма, как творческого раскрепощения людей - и тем самым по сути назвал идиотом Маркса? Но ведь на самом деле не Маркс - идиот, а выходит, что этот "историк" - невежда. Воинствующий неведжа, почему-то возомнивший себя "знатоком коммунизма".

Примечание: это  изложение достаточно грубое. То что есть написано в оригинале у Маркса и сложнее, и интереснее. Но даже такая грубая модель, может быть, поможет кому-нибудь не вестись на откровенный примитив.

Комментарии

( 52 комментария — Оставить комментарий )
kesar_civ
14 янв, 2016 20:42 (UTC)
Вот тут не могу не поддержать. Юлин безусловно примитивен. И гуманистическое зерно у Маркса есть. Но какое же корявое изложение, язык и понятийный аппарат... Как будто Паламу читаешь.
mikhaelkatz
15 янв, 2016 04:45 (UTC)
Юлин невежДа
dima_turr
15 янв, 2016 06:58 (UTC)
Воинствующий. Вопрос только, умышленно ли? Но так или иначе - удерживать просоветских граждан в интернет-гетто - с задачей справляется.
(без темы) - Ludmila Sultanova - 28 ноя, 2016 08:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dima_turr - 28 ноя, 2016 09:13 (UTC) - Развернуть
Дмитрий Серенко
17 янв, 2016 04:20 (UTC)
Об определениях.
Коммунизм наступает при общей собственности на средства производства. То есть в Союзе коммунизм имел место с 30-х по 60-е года.

Определение нужно все-таки давать точно. Не говорить о том, что пока не совпадут все-все признаки описанные у Маркса (Энгельса, Ленина и т.д.), то коммунизма нет.

Понятное дело, что коммунизм будет в себе содержать ошметки предыдущих формаций. Но, как только эти ошметки перестанут быть определяющими, как только будут созданы и поддерживаться условия того, что эти ошметки начнут уходить в небытие, то можно говорить о прехождении предыдущих формаций, становлении новой формации.

Есть цветок, есть завязь, есть яблоко. Не смотря на то, что не зрелое яблоко не отвечает требованиям зрелого яблока, оно яблоко, а не кирпич.
burevestn1k
17 янв, 2016 11:43 (UTC)
Re: Об определениях.
//Коммунизм наступает при общей собственности на средства производства. То есть в Союзе коммунизм имел место с 30-х по 60-е года. //

Это не так. И в СССР указанного периода никто не считал, что задача построения коммунизма решена.

В СССР был провозглашен социализм - т.е. переходная стадия между капитализмом и социализмом. Задача этой переходной стадии как раз и заключалась в том, чтобы создать условия при которых станет возможен переход к коммунизму. К сожалению, партия слишком быстро загнивала, поэтому решать поставленные задачи было некому.

Кстати, до Хрущева никто вообще не утверждал, что возможно построить коммунизм в отдельно взятой стране. А Хрущев посмел это утверждать только потому, что полностью извратил понятие коммунизма, низвел его до банального "иметь".

Еще раз обращаю ваше внимание: коммунизм - это не вопрос о собственности, а вопрос о человеке. Отмена частной собственности - это лишь необходимое средство для снятия отчуждения. Необходимое, но не достаточное.
arnsqer
19 янв, 2016 14:23 (UTC)
>>Его идеалом является свободный сознательный труд, который возвышает человека над природой. Но капитализм создает такие условия, когда человека не свободен, и когда труд не возвышает его, а, напротив, низводит до почти животного состояния.

А при феодализме и рабовладении человек был ведь свободнее, чем при капитализме, правда? Вот Кургинян у Маркса находит цитаты, оправдывающие рабовладение и феодализм (см. Смысл игры 79). Потому нужно объединяться с мракобесами и попами, и вообще носителями средневекового феодального менталитета?))
urich53
19 янв, 2016 18:19 (UTC)
спасибо за статью
Очень толковая трактовка основ марксизма. Полезна для всех желающих его познать -и для "капиталистическтй" молодёжи и для "социалистических" старичков. Позвольте "скоммуниздить" для пользы общего дела.
burevestn1k
20 янв, 2016 19:30 (UTC)
Re: спасибо за статью
Спасибо. Буду рад, если найдете статье достойное применение. :)
smok044
30 янв, 2016 20:29 (UTC)
только очень наивные люди способны думать, Что коммунизм возможен
burevestn1k
30 янв, 2016 20:35 (UTC)
И обосновать свое заявление вы, конечно, можете.
(без темы) - smok044 - 30 янв, 2016 20:57 (UTC) - Развернуть
yz201011
20 фев, 2016 11:49 (UTC)
это всё прекрасно
Но вот завтра вас позовут в Кремль, усадят в кресло, флаг поменяют... Как быть с профессиями, которые требуют тупого, нетворческого труда? И были таковыми и до 91-го года? Как быть с работой, которая человеку противна, но есть-то надо, да и общество без неё пока - никак?
dm_f_serenko
27 ноя, 2016 12:09 (UTC)
Re: это всё прекрасно
сокращать продолжительность рабочего дня. На данный момент она составляет не более 5 часов для производительного труда и 7 часов для общественной деятельности. После минимального восстановления промышленности России, продолжительность рабочего дня должна сокращаться дальше.

Трёх часов в день вполне достаточно, при шестидневной рабочей неделе. Остальное время можно посвящать занятиям, более присущим человеку - свободному времени - времени для свободного и всестороннего развития.

Скажем, ассенизатор, отработав 3 часа, посвящает ещё парочку часов общественной деятельности на посту министра иностранных дел. Подобный подход - сменная работа дюжины рабочих на должности министра - повысит устойчивость к разным напастям (коррупции, кумовству, некомпетентности, внезапной смерти на посту).
smok044
27 ноя, 2016 15:57 (UTC)
То есть осталось неясным, профессиональный ли историк
То есть осталось неясным, профессиональный ли историк Юлин или просто любитель.

А профессионализм от любительства вы отличаете по наличию ученой степени или по разговорным словам в предисловии к авторской книге?))
smok044
29 ноя, 2016 18:42 (UTC)
Покольку Юдин не позволяет комментировать свой опус
добавлю несколько слов сюда

Коммунистическое общество базируется на идеалах коммуны. Это та «справедливость», когда каждый член общества трудится на благо всего общества и когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества.

Собственно передёргивание на лицо. Вместо коммуны (а эта общность весьма малочисленна 20 - 200, 500.... и наверняка не более 2- 3 тысяч) превращается в общество, которое как известно может быть довольно большое - общество китайцев например.

На первый взгляд замена слова - "общество", на слово "коммуна" роли не играет, но это только на первый взгляд

Коммунистическое общество базируется на идеалах коммуны. Это та «справедливость», когда каждый член коммуны трудится на благо всей коммуны и когда каждый член коммуны имеет доступ ко всем благам этой коммуны.

Я думаю, что Марк тоже прибегал к подобной словестной манипуляции.
Например как пролетариат - трудящиеся могут осуществлять диктатуру если заняты либо продажей своего труда, либо реализацией трудовых функций.
Но если вместо диктатуры пролетариата вписать диктатуру ЖИДОВ, то вногие непонятки и нелогичности снимаются махом))
smok044
29 ноя, 2016 18:55 (UTC)
в конце ссылки Юлин восклицает
Человечеству потребовалось пятьсот лет, чтобы в большинстве стран поставить вне закона сословное деление, когда права и бесправие передавались по наследству.

Интересно, будет ли когда-нибудь на Земле вне закона «священное право частной собственности»?

Юлин нарочно забыл о непрекращающемся кастовом делении в Индии, Китае и других странах. Поэтому формы сословного деления пока остаются ещё минимум на 500 лет...

и поэтому право частной собственности окажется вне закона не ранее чем через 1 млн лет)

Edited at 2016-11-29 18:59 (UTC)
smok044
29 ноя, 2016 20:03 (UTC)
Сначала по Марксу:
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям
----------------
1) как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда = то лит труд становится таким примитивным, что его могут делать все (но это практически стадное общество) либо все становятся такие умные .... А могут ли быть люди стабильно умные? да никогда - именно за счёт разнообразного уровня ума общество может приспосабливаться к различным воздействиям на него! А вот коммуна горных рабочих может быть одинаково умной , или коммуна партизан))

2) исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда - ну это вы сварщику на трубопроводе или какой то стройке повтирайте- когда узлы спроектированные умственным трудом состыковать невозможно, а физическим - можно)) То есть различий немного уже сегодня. И уж тем более нет противоположности - она надумана!

3)труд станет сам первой потребностью жизни - то есть человек захочет трудиться - я хочу трудиться. Все хотят трудиться. Но это называется - "средством для жизни" А может ли быть как то иначе? Только если всякий труд возникает и осуществляется силой воли. То есть мысленно человек выражает желание трудиться и трудовая деятельность осуществляется. Возможно в глубоко индустриальном обществе, когда все производства отлажены и нет соблазнов Именно соблазн разрушает всю коммунистическую теорию и делает её утопической при любом уровне проработки.

wiseoleg
29 ноя, 2016 21:37 (UTC)
Как ты понял, что является родовой сущностью в данной работе Маркса?
today_anxious
11 дек, 2016 23:16 (UTC)
Вообще редукционизм вполне себе легитимный метод. К детям например. Но и то, применяя его, частенько прибавляют что это упрощение, и на деле все сложнее. А тут как то странно, наоборот все. Если честно от Семина не ожидал, с его проектом поддержки образования и тд.
( 52 комментария — Оставить комментарий )




Разработано LiveJournal.com
Дизайн Lilia Ahner