?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост


Продолжаю начатую ранее тему. Мы остановились на Ленине.

Ленин пишет, что человек будущего должен обладать универсальными знаниями и универсальными навыками. Он сможет легко заниматься разными видами работы, а не замыкаться в узкой специальности.

Первый народный комиссар образования Анатолий Васильевич Луначарский (как сказали бы сейчас – «министр образования») прочитал лекцию, запись которой была опубликована в 1928 году в брошюре «Воспитание нового человека». Луначарский размышляет о том, какими качествами должен обладать новый человек, и как его нужно воспитывать. Среди прочего Луначарский говорит:

«Сознайтесь, что его [педагога] руками вы растите ту здоровую ветку, ради которой мы боремся, ради которой мы существуем, без которой нам не стоило бы жить и бороться. Это самое важное, что есть в нашей борьбе».

О чем говорят Ленин и Луначарский? Они говорят о человеческом восхождении. Они хотят создавать новые здоровые поколения, «здоровую ветку». Это задача чрезвычайно сложная. Возможно, одна из самых сложных задач, которые до сих пор ставило перед собой человечество. И как это соотносится с примитивом вроде «поделить куски» ? Или «изобилие» (каждому по потребностям)? Да никак не соотносится. Для того, чтобы создать большое количество барахла или иначе поделить куски новый человек не нужен.

Не об изобилии мечтали Маркс и Ленин, и не об абстрактной справедливости. Изобилие никогда не было самоцелью, просто для наиболее полного раскрытия своего потенциала человек должен быть избавлен от заботы о хлебе насущном. Но наличие этого хлеба само по себе еще не значит, что снимается проблема отчуждения. Блестяще об этом сказал Антуан де-Сент Экзюпери. В его записных книжках есть запись, датируемая примерно серединой 30-х годов. Я уже приводил ее, но приведу еще раз:

«Есть в Европе двести миллионов человек, чье существование лишено смысла... Население рабочих поселков хочет, чтобы его пробудили. Есть и Другие-люди, погрязшие в рутине различных профессий, люди, которым недоступны радости первооткрывателя – поднимателя целины, радости веры, радости ученого. Кое-кому думалось, что достаточно одеть их, накормить, удовлетворить все их насущные потребности, чтобы возвысить их душу. И вот мало-помалу из них создали мещан... сельских политиков, техников, лишенных внутренней жизни. Им дают неплохое образование, но это не культура. Тот, кто думает, что культура – набор вызубренных формул, невысокого о ней мнения. Посредственный ученик специального класса лицея знает больше о природе и ее законах, чем Декарт или Паскаль. Но разве такой ученик способен мыслить, как они?
Когда в саду удается вывести новую розу, всех садовников охватывает волнение. Розу изолируют, окружают заботой, всячески способствуют ее развитию. Но для людей нет садовников...

Меня мучает то, что не может излечить даровая похлебка для бедняков... Меня мучает, что в каждом человеке, быть может, убит Моцарт...»

Экзюпери не был коммунистом, насколько мне известно, но мысли его вполне созвучны философии Маркса. Маркс писал об отчуждении человека в обществе жестокой эксплуатации, а Экзюпери пишет про Европу, в которой нет голода и эксплуатация достаточно умеренная. Но и стремления к высокому в Европе тоже нет. Человек со своими мелкими интересами превращается не в творца, а в мещанина.

Эти проблемы отмечает не только Экзюпери. Психолог Виктор Франкл в книге «Человек в поисках смысла» фиксирует серьезную болезнь общества, которую он называет «экзистенциальный вакуум». Молодые люди испытывают потребность в высоких смыслах, но общество, в котором они живут, отсекает их от возможности обретения этих смыслов.

Психолог Эрих Фромм в 1976-м году публикует книгу «Иметь или быть», где довольно жестко критикует советских коммунистов. За что? За то, что они (!) переврали Маркса. За то, что взялись решать задачу воспитания нового человека, но отбросили ее. За то, что борьбу с отчуждением подменили задачами в области экономики («догнать и перегнать»).

Но в какой момент произошла подмена – при Сталине или после него? Для ответа на этот вопрос открываем работу Иосифа Виссарионовича «Экономические проблемы социализма», 1952 год:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия...
Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии...

Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».

Сталин продолжал действовать в русле идей предшественников - Маркса, Лафарга, Ленина. Иосиф Виссарионович предлагает конкретные меры для реализации поставленной задачи: снизить рабочий день почти вдвое, вдове же поднять плату за труд. Уровень благосостояния работников остается прежним, но у человека освобождается несколько часов ежедневно для того, чтобы иметь возможность заниматься учебой, наукой, культурным просвещением или личным творчеством. При этом создать всю необходимую инфраструктуру, чтобы человек мог всем этим заниматься.

Понимаете, какое уникальное общество мог создать Советский Союз, если бы это было реализовано? Если бы вместо глупой цели «догнать и перегнать» мы показали всему миру, что можно счастливо жить  по иным стандартам, чем диктует Запад. Не ради накопления барахла. Это вполне можно было осуществить в тот исторический период, если бы только нашлись достойные продолжатели. Увы, после смерти Сталина эти идеи оказались похоронены. Почему? Это отдельный разговор. Но именно здесь и находятся причины развала СССР.

Преемственность коммунистической идея сохранялась от Маркса до Сталина, но обрывается на Хрущеве, который заявил, что
а) коммунизм можно построить в отдельно взятой стране
б) главное в коммунизме – это материальное изобилие

Вот так произошло низведение высоких человеческих коммунистических идеалов до простой экономики. И это уже не было коммунизмом. Эрих Фромм возмущенно называет это «гуляш-коммунизм».

Все то, о чем пишут Антуан де-Сент Экзюпери и Виктор Франкл, происходило не только в Европе, но и в позднесоветском обществе. И это притом, что частная собственность на средства производства в Советском Союзе была запрещена. Но сама по себе отмена частной собственности не означает, что цель достигнута, и отчуждения больше не существует. Ничего подобного. Дальше возникает задача двигать человека вверх, к высокому. Это прекрасно понимали и Ленин, и Сталин. К сожалению, эту задачу советские коммунисты решить не смогли. В результате советский человек в позднем СССР начал превращаться в мещанина - т.е. в человека, который живет своими мелкими интересами.

Частная собственность и порождаемая ею эксплуатация - это не единственная причина отчуждения человека от своей человеческой сущности. Есть и другие причины не менее серьезные. Над этой проблемой должны были думать советские марксисты. Это они должны были бить тревогу по поводу того, что общество не движется в сторону коммунизма. Вместо этого они превратили учение Маркса в догму и почили на лаврах.


Вот так сначала строили коммунизм, затем гуляш-коммунизм, а потом решили, что коммунизм лишний, достаточно просто гуляша. И с этого началась Перестройка.

Скажите мне, есть кто-нибудь из современных коммунистов, который увязывает тему коммунизма с вопросом о человеке и проблемой отчуждения, а не с гуляшом (экономика, поделить по справедливости и пр.)? Кто? Зюганов? Лимонов? Тюлькин? Мухин? Кара-Мурза? Кунгуров?

Собственно, мне известен только один автор, который работает в русле преемственности коммунистической идеи. Я говорю об С.Е. Кургиняне, авторе определения: Коммунизм – раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей.

А кто еще?

Есть некоторое число достаточно искренних ортодоксальных коммунистов, и какое-то число молодежи, которая вокруг них находится.  Проблема в том, что они с упорством достойным лучшего применения, настаивают на том, что догмы советских марксистов есть истина последней инстанции. Что коммунизм - это прежде всего экономика.

Товарищи, читайте экономико-философские рукописи Маркса. В центре определения коммунизма находится человеческая эмансипация - т.е. преодоление отчуждения человека от своей человеческой сущности. Почему Маркс так подробно разбирает вопрос о частной собственности в "Капитале"? Только потому, что порождаемая частной собственностью эксплуатация в 19 веке была основным источником отчуждения.

Сейчас в России ситуация другая. Отчуждение достигается совсем другими путями. Например, через культуру, которая культивирует в человеке тягу к низкому, а не к высокому. Люди разобщены, они не знают правдивой истории. Большинство вообще не понимает, что происходит с их страной, и что происходит с миром, в котором они живут. Вот та ситуация, в которой мы находимся. И нам надо отвечать на вызовы 21 века, а не бездумно копировать схемы из прошлого, которые в нынешних условиях просто не работают.

Делать что-то, не понимая реальности - это путь заведомо тупиковый!

(Начало: Преемственность коммунистической идеи (от Маркса до Ленина))

Комментарии

burevestn1k
1 фев, 2016 19:09 (UTC)
«Тщетные воспитательные потуги» создали поколение людей, которые в сражении с фашистами проявили небывалую доблесть, упорство и готовность к самопожертвованию. Вы не учитываете того, что целое поколение, на которое большевики возлагали большие надежды, оказалось выбито войной.

Это, впрочем, не единственная причина. Другая заключается в том, что советская элита не смогла обеспечить преемственности. Почему, отдельный разговор. Были допущены ошибки, и их, конечно, надо подробно разбирать.

Но если вы намекаете, что цель коммунистов в принципе не осуществима, т.е. что человек был и останется скотом, что с ним не делай, то это не так. Это объективно не так. Даже советская педагогика со всеми ее минусами, создала некий тип советского человека, который качественно отличался от западного в лучшую сторону. Нельзя также игнорировать опыт советских педагогов вроде Макаренко, о которых тут уже сказали.
nibope
1 фев, 2016 19:31 (UTC)
1. @целое поколение, на которое большевики возлагали большие надежды, оказалось выбито войной@
Не надо преувеличивать этот фактор, на войне погибали самые разные люди. Главное - руководство не было выбито, прежде всего - верный ленинец Сталин со товарищи остались у власти. Вы должны признать, что у них не было рецепта правильного преобразования общества.
2. "советская элита не смогла обеспечить преемственности" - так мой тезис в том и состоит, что преемственность для столь экзотических идей невозможно обеспечить. Уже второе поколение относилось к коммунистическим идеям как к чему-то совершенно формальному: сдать и забыть, чтоб отвязались.
3. "цель коммунистов в принципе не осуществима, т.е. что человек был и останется скотом" - это самое главное. Называйте скотом или как угодно, а биологическую природу человека действительно невозможно изменить без евгеники и генетической инженерии. Причем очень важно, что даже сейчас совершенно непонятно, как это сделать, чтобы все не испортить. Во время Сталина же возобладали самые наивные ламаркистские представления о наследственности, закончившиеся большим конфузом для советской науки и - соответственно - идеологии.
burevestn1k
1 фев, 2016 20:33 (UTC)
//преемственность для столь экзотических идей невозможно обеспечить//

Коммунистические идеи ничуть не более экзотические, чем христианские. Вам напомнить, сколько веков христиане обеспечивают преемственность идей? Если вы этого не замечаете, то, может быть, потому что не хотите замечать.

//это самое главное. Называйте скотом или как угодно, а биологическую природу человека действительно невозможно изменить без евгеники и генетической инженерии.//

Насчет Евгеники - рекомендую вам прочитать "Педагогическую поэму" Макаренко. И подумать на тему, какой генетической инженерией ему удалось добиться того, чего он добился.

Что касается природы человека, философы на протяжении 19 века много копий сломали на эту тему. То, что вы озвучиваете - не ново. С этого начинается социал-дарвинизм. Можете верить в это, если вам так угодно. Только учтите, что социал-дарвинизм есть предтеча фашизма. Потому что элита, убедившая себя, что люди - это скот, начинают обращаться с ним, как со скотом.
nibope
1 фев, 2016 20:47 (UTC)
"христиане обеспечивают преемственность идей?"
почитайте-ка Евангелие и посмотрите на сегодняшние церкви.
коммунистические идеи, конечно, очень стары, но всегда были наивной утопией. Попытка заявить о НАУЧНОСТИ коммунизма после Маркса и Ленина просто смешна. Недавно пролистал учебник "научного коммунизма" - знаете ли, интеллектуальный уровень (да как и сочинения Ленина, кстати) ни в подметки не годится любому нормальному произведению буржуазных мыслителей вроде "Конца истории" Фукуямы.

"философы на протяжении 19 века много копий сломали на эту тему"
- тут, видите ли, проблема не философская, а чисто биологическая.
А попытка обвинить меня в социал-дарвинизме напрасна. Я же не говорю об изменении природы человека. Об этом заявляете именно Вы. А если Вы не знаете, какую статуетку Ленин держал на своем столе в кремлевском кабинете, то советую выяснить. И не важно каких успехов добьется условный талантливый педагог вроде Макаренко (кстати, его эксперименты в СССР были свернуты, с чего бы это?), главное - что в последующих поколениях это не сохранится.
sergeyt81
2 фев, 2016 07:02 (UTC)
Насчет Макаренко - очевидно, вы, не в курсе, какое число было у Макаренко учеников и продолжателей, которые его систему или отдельные ее элементы успешно воспроизводили. Тот же Калабалин полностью воспроизводил все, включая отрядную систему. По всей стране подражая опыту Макаренко создавались школы-хозяйства. Все это было живо в СССР, никто этого не прикрывал. В упадок это все начало приходить уже после распада Союза. Тем не менее, макаренковское сообщество и сейчас еще существует.

Кстати, я бы не называл то, что делал Макаренко, "экспериментом". Это неправильное слово. Макаренко, что называется, жизнь положил.
nibope
2 фев, 2016 07:34 (UTC)
"Элементы". Мало ли какие элементы чего кто использует. Вот Вы раз специалист по Макаренко, так и разъясните мне, что неправильно в написанном другим специалистом комментарии к его "Поэме":

Однако сам дух получившегося произведения и многочисленные его предложения, если подчистить их от партийного «одеколона», и при этом выглядели более чем выразительно. Приведу только одну выдержку из завершения самой «Педагогической поэмы»:

Постановление синедрион вынес единодушное:

«Предложенная система воспитательного процесса есть система не советская».

Куда уже, как говорится, яснее.

Как могло вообще такое пройти в советской печати 1930-х годов, спросите вы? Очень просто. Редактировать «Педагогическую поэму» взялся сам А.М.Горький (не изменивший там, кстати, ни единого слова), а за ним («Буревестником революции» и соратником В.И.Ульянова(Ленина)) присматривать и подправлять уже никто как-то не решился. Горькому (в том числе) это не простили. Как ныне известно, он был отравлен, а его сын Максим погиб при более чем странных обстоятельствах.

Более чем странны обстоятельства гибели (в 51 год) якобы «от сердечного приступа» и самого А.С.Макаренко – в ночной электричке на ст. Голицыно «без свидетелей» при подъезде к Москве. Одно известно, что в город он возвращался для участия в Учительском съезде и было много желающих как увидеть и поддержать его выступление, так и тех, которые желали бы, чтобы он туда не доехал…

И после гибели А.С.Макаренко его прилежно старались закопать ещё много раз.

Первое, уже к 1939 г. под разными предлогами были закрыты все устроенные под его руководством колонии.

Второе – объявили, что предложенная им система относится, якобы, исключительно к перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей, а к обычным «нормальным» школьникам – и не думайте даже (см. по этому поводу выступление А.С. на встрече с читателями по поводу его «Книги для родителей» и его намерений продолжить работу уже в обычной школе с обычными «семейными» детьми, о чём он, несомненно, ещё более подробно и определённо написал бы в уже намеченных к тому времени продолжениях «Книги для родителей»).

Третье – детский (до 16 лет!) труд в школах СССР был законодательно запрещён как категория, не взирая ни на учебную и общественную пользу (при определённых, конечно, условиях и ограничениях), ни на какие иные обстоятельства, в том числе личные, семейные, читай, крайняя нужда и желание помочь родителям некоторых школьников.

После 1989 г. А.С.Макаренко неоднократно стали обвинять уже в сталинизме, очевидно, чтобы затруднить использование его системы и при псевдолиберальных порядках последующих лет, переиздание и достойное применение его произведений в жизни в новых экономических условиях. При этом уже не запрещённое строго «школьное производство» поставлено в такие экономические условия, какие заранее делает его, вообще говоря, мало жизнеспособным."
sergeyt81
2 фев, 2016 10:43 (UTC)
За информацию спасибо, конечно, только она не вполне достоверна и весьма неполна. Говорю вам, как человек, который эту тему глубоко проработал, и даже писал статьи на тему истории отечественного макаренковедения.

Макаренко, как педагог, не получил признания при своей жизни, но уже в 1940-м году он становится непререкаемым авторитетом советской педагогики.
Конечно, официальная советская педагогика весьма по-своему распорядилась педагогическим наследием Макаренко - это отдельная долгая история. Но это не мешало работе учеников и продолжателей Макаренко, которых у него было много, и которые добивались весьма неплохих результатов.

В общем, я могу подсказать, что читать, если интересует эта тема.

Но спор у нас идет не о том. Признавала советская педагогика опыт Макаренко или не признавала - это отдельный разговор. А вопрос о том, может ли опыт Макаренко служить свидетельством, что человек исправим не только "генетически". А если он исправим не только генетически, значит и "новый человек" - вполне достижимая цель.

Edited at 2016-02-02 10:44 (UTC)
nibope
2 фев, 2016 12:59 (UTC)
Конечно же, опыт Макаренко доказывает невозможность создания нового человека. Предположим, появился такой Необыкновенно Гениальный Педагог, собрал колонию беспризорников, правильно их воспитал. А дальше-то что? А дальше им надо продолжать род. Для этого они должны образовать семьи. Каждая семья, однако, будет уникальной, единая система воспитания нарушится. Или же им так и жить коммуной с обобществленными женщинами? Хорошо, но Необыкновенно Гениальный Педагог все равно скоро умрет, а поскольку он необыкновенный гений, то он не не сможет себе найти замену, следующий будет хуже. Постепенно все выродится так или иначе.
sergeyt81
2 фев, 2016 14:10 (UTC)
Логика из разряда: если один гениальный человек додумался до того, как расщепить атом, то уж другие точно это не смогут повторить.
nibope
2 фев, 2016 14:26 (UTC)
Т.е. Вы считате, что в случае проживания одной большой семьей под правильным руководством все же возможен настоящий коммунизм.
Но это возврат в первобытно-общинный строй, не так ли?
nibope
2 фев, 2016 13:01 (UTC)
А, кстати, если не затруднит, скажите все же, что в том тексте ошибочно.
sergeyt81
2 фев, 2016 14:22 (UTC)
Я приведу пример. Представьте, что кто-то пересказывает вам историю Великой Отечественной, но так, что говорит только о победах немцев, а о победах советских войск умалчивает. В итоге у вас создается ложное представление, что немцы выигрывали войну, и только каким-то непонятным чудом в итоге победу одержал СССР.

Также и в том тексте, который вы привели - все время рассказ о том, как все было плохо для Макаренко. Мол, и педагогика его была признана антисоветской. Т.е. показан конфликт с Крупской в начале 30-х. Но ничего не сказано о том, как взлетел на невиданную высоту авторитет педагога Макаренко в конце 30-х. Умолчание этого обстоятельства недопустимо для добросовестного историка, потому что это называется "подгонять".
(без темы) - nibope - 2 фев, 2016 14:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nibope - 2 фев, 2016 19:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 2 фев, 2016 20:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nibope - 2 фев, 2016 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 2 фев, 2016 20:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nibope - 3 фев, 2016 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 3 фев, 2016 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nibope - 3 фев, 2016 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 5 фев, 2016 07:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nibope - 5 фев, 2016 13:06 (UTC) - Развернуть
icty0
3 фев, 2016 01:12 (UTC)
на войне погибали самые разные люди.
Я разрабатываю концепцию жидвы, которая доказывает, что коммунизм - естественное будущее человечества. А Вы, очевидно - жидва по моей классификации и судите по себе о людях. У людей совсем другой стиль мышления, который жидве недоступен. Так что читайте Козьму Пруткова, особенно где он говорит: "Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" или "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
nibope
3 фев, 2016 11:17 (UTC)
Re: на войне погибали самые разные люди.
Какой-то Вы антисемит, таким не место в светлом коммунистическом будущем.
icty0
4 фев, 2016 03:51 (UTC)
Re: на войне погибали самые разные люди.
Какой-то Вы невнимательный. С такими не построишь светлое коммунистическое будущее.