burevestn1k (burevestn1k) wrote,
burevestn1k
burevestn1k

Categories:

Вопросы идеологии. О возможности красного реванша



О невозможности восстановления социализма в России рассуждает политолог Ростислав Ищенко в статье «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма». Как коммунист по убеждениям, считаю необходимо ответить автору.

В нескольких словах о моей позиции: реставрация того, что было в позднесоветскую эпоху – затея заведомо провальная по той, простой причине, что оно навернулось. Но одно дело реставрация нежизнеспособного государства, а другое дело полноценный красный реванш, основанный не на тупом копировании того, что было, а на глубокой переработке как теории, так и практики с учетом реалий XXI века, с учетом совершенных ранее ошибок, приведших СССР к развалу. Ростислав Ищенко считает, что и это тоже невозможно, но я постараюсь доказать обратное.

Первое, на что я обратил внимание - Ростислав Ищенко рассуждает о возможности восстановления социализма, но ничего не говорит о том, что такое социализм. А ведь это совсем непростой вопрос, и большинство граждан не могут внятно на него ответить. Вроде бы, это даже подтверждает тезис Ростислава – о каком социализме можно говорить, если люди не понимают, что это такое? Однако, в 1917 году большинство граждан знали о социализме еще меньше, чем знают о нем наши современники. Дело не в том, знают или знают люди, а в том, смогут ли коммунисты правильным образом распорядиться энергией симпатизирующих им граждан.

Ответить на вопрос о социализме необходимо хотя бы потому, что нельзя всерьез рассуждать в статье о возможности восстановления чего-то непонятно чего.

Социализм можно понимать очень по-разному. При желании понятие социализма можно так извратить, что все встанет с ног на голову. Например, когда в Перестройку была запущена мулька о том, что образцом развитого социализма являются скандинавские страны. Мулька оказалась на редкость живучей, и до сих пор некоторые уверены, что так и есть.
Другие под социализмом  понимают другой способ поделить создаваемый обществом ресурс. Насколько я понимаю, Ростислава Ищенко рассуждает о социализме именно в этом контексте. Однако, такое понимание социализма достаточно примитивное, и, по сути, неверное. Подробно об этом я уже писал в цикле статей «О коммунизме и примитивизме».

В основе социализма лежит коммунистическая идеология, а в основе коммунистической идеологии находится не вопрос о том, как справедливо делить, а вопрос об отчуждении человека от своей человеческой сущности. Над этой проблемой думали и Маркс, и Ленин, и Сталин. И только лишь в эпоху Хрущева проблему человеческой эмансипации начали подменять вопросами экономики.

Вторая ошибка Ростислава – это тезис о том, что понимание социализма у коммунистов XXI века осталось на уровне позднесоветской эпохи (сведение социализма к экономике), а методы коммунистов остались на уровне начала XX века (вооруженное восстание).

Ростислав пишет:

«Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности».

Во-первых, слово «политтехнолог» тут совершенно неуместено. Дело же не в том, что есть некие политические технологи, которые позволяют менять идеологическое содержание марксизма. Дело в том, чтобы понимая глубинную суть марксизма давать ответ на вызовы своего времени.
На самом деле, ни Ленин, ни Сталин не покушались на глубинное содержание философии Маркса. Подробно этот вопрос я разобрал в двух статьях «Преемственность коммунистической идеи».

Во-вторых, никто иной, как Ленин неоднократно повторял, что марксизм – не догма, а руководство к действию. Таким образом, бороться с догматизацией, перерабатывать теорию в соответствии с вызовами нового времени – не просто можно, но и необходимо. Иначе, какие из нас коммунисты?

Ростислав считает, что заниматься переработкой теории могут только люди уровня Ленина и Сталина. А я считаю, что заниматься этим так или иначе должен каждый, кто считает себя коммунистом. Не в том смысле, что каждый поворачивает теорию тем боком, который ему больше нравится, а в том смысле, что каждый коммунист должен сам разобраться в сути того, о чем говорил Маркс. Сам, и вместе с товарищами, должен думать о том, как соотнести марксизм с проблемами и вызовами XXI века. Только в среде думающих коммунистов появятся новые Ленины и Сталины.

Тезис Ростислава о том, что теория и практика коммунистов останется прежней – ошибочен. Следовательно, и все остальные рассуждения, основанные на предположении о догматизме марксистов, в той или иной степени не состоятельны.

Ростислав пишет, что наши соотечественники не захотят менять материальные преимущества капитализма (изобилие) на материальные преимущества социализма (социальные гарантии).
На это я отвечу двумя возражениями. Во-первых, социализм – если уж мы говорим об идеологии - это вопрос не только о материальных интересах, но, в первую очередь, вопрос об идеалах. К счастью, далеко не каждый русский человек ставит на первое место материальные интересы.
Во-вторых, дело не в том, у кого какие предпочтения. Потому что хотеть мы можем чего угодно, но реальность диктует свои законы. Еще несколько лет назад многие наши сограждане не желали замечать тревожных звоночков. Когда Запад вполне фашистскими методами расправился с Ливией, они говорили: «Но с нами такого не случится». Теперь, когда у нас под боком горит Украина, когда Россию душат санкциями и низкими ценами на нефть, самоуверенных и наивных людей стало гораздо меньше.

Чем дальше, тем очевиднее будет становиться, что Россия в том виде, в котором она есть сейчас, на стоящие перед ней вызовы ответить не может. Что стране необходимо качественное развитие, которое капитализм с государством в виде ночного сторожа, обеспечить не может. И что эпохе полу-расслабленного бытия (которое я лично считаю прозябанием) приходит конец.

Ситуация и мире такова, что коммунизм становится чуть не единственной альтернативой тому чудовищному мироустройству, в которое толкают человечество обезумевшие западные элиты. Но это отдельный долгий разговор о причинах того, что происходит в мире.

Следующая существенная ошибка Ростислава Ищенко заключается в том, что анализируя крах советского проекта, он утверждает, будто бы происходило само собой по неким объективным причинам. Мол, при столкновении внутри общества социализма и капитализма, последний всегда побеждает.

Цитирую:
«На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике».
...
«Сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведет к быстрому уничтожению социалистического сектора».
...
«После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет».

Нечто подобное мы слышали от адептов Перестройки, которые всячески пытались убедить людей, будто бы все нагнулось само собой по объективным причинам. Будто бы оно не могло не нагнуться. Якобы, мы жили в отсталой стране, потому что социалистическая экономика была неэффективна.
Подобными мантрами можно было обманывать людей в эпоху телевидения, но не в эпоху интернета, когда все данные об экономике СССР можно найти в открытом доступе.

Социализм не рухнул сам собой, и уж, конечно не конкуренция с капитализмом его сгубила. Сейчас уже слишком много свидетельств того, что демонтаж социализма проводили предавшие свою страну элиты, опираясь на предавшие страну спецслужбы. Осуществляя демонтаж социализма, они провели несколько серьезных экономических диверсий. Несложно доказать, что дефицит 80-х годов был создан искусственно. Сюда же можно добавить кампанию по дискредитации всего советского, всех идеалов и героев, а также пробуждение в советском человеке вожделения к заграничным вещам. Но ведь занимались этим не капиталисты, а представители той самой коммунистической партии.

Тезис, что социализм экономически не выдерживает конкуренции с капитализмом, несостоятелен. Нужно ли напоминать, что частную собственность на средства производства в СССР отменили далеко не сразу, что был долгий период НЭПа, когда существовали рядом социалистическая и капиталистическая экономика. Социалистическая в итоге победила.

Что делали большевики в период НЭПа? Они занимались вопросами образования и культуры. Они брали под свой контроль те области экономики, которые имели стратегическое для страны значение. Например, производство собственных тракторов, производство синтетического каучука и т.д. Они подготовили условия, в которых можно было проводить индустриализацию страны. Выходит, НЭП для коммунистов не помеха.

Насчет полукустарных мастерских, которые, якобы, несовместимы с социалистической экономикой, Ростислав, видимо, не в курсе существования в СССР сталинского периода большого числа артелей – небольших (а иногда и больших) предприятий, находящихся в коллективной собственности работников. На эту тему рекомендую изучить статью «Сталин и предпринимательство». Подобная форма собственности не была запрещена в СССР сталинского периода. Так что были там и закусочные, мастерские, и мебель делали под заказ, и одежду, и граммофоны, и радио. Все это ликвидировал уже Хрущев.

Но если Ростислав ошибается насчет невозможности конкуренции в рамках одного общества социалистических и капиталистических предприятий, значит и те меры, которые он перечисляет, вовсе не являются обязательными атрибутами социализма. Во всяком случае, в ближнесрочной перспективе. Совсем не обязательно ломать общество через колено.

Как капитализм бывает разным, так и социализм может принимать разные формы в зависимости от общества и стоящих перед ним задач. Кстати, и Ленин говорил об этом:

«Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности… Социализм не создается по указам сверху. Ему чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс».

Ростислав пишет:
«В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание».

Рамки у социализма есть. Но только не те, которые указывает Ростислав.

Ростислав выдвигает тезис, что коммунисты могут победить в России только через революцию. Но опыт Венесуэлы показывает обратное: Уго Чавес привел социалистов к власти бескровно с опорой на лево-ориентированное большинство.

* * *

Подводя итог: рассуждая о социализме, Ростислав Ищенко сделал несколько серьезных ошибок.
1. Рассуждает о социализме, не определив, что это такое.
2. Пытается загнать живую идеологию коммунистов в тесные рамки догм позднего СССР и рецептов начала века (вооруженное восстание).
3. Опирается на ошибочный тезис о том, что социалистическая экономика не может быть гибкой, и не может соседствовать с капитализмом.

В чем-то Ростисав прав. Наверное, шансы невелики. Но даже с небольшими шансами, я считаю, бороться стоит. Уж не знаю, обрадую я или опечалю своих читателей, красный реванш в нашей стране возможен.

Tags: Россия, коммунизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments