?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



О невозможности восстановления социализма в России рассуждает политолог Ростислав Ищенко в статье «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма». Как коммунист по убеждениям, считаю необходимо ответить автору.

В нескольких словах о моей позиции: реставрация того, что было в позднесоветскую эпоху – затея заведомо провальная по той, простой причине, что оно навернулось. Но одно дело реставрация нежизнеспособного государства, а другое дело полноценный красный реванш, основанный не на тупом копировании того, что было, а на глубокой переработке как теории, так и практики с учетом реалий XXI века, с учетом совершенных ранее ошибок, приведших СССР к развалу. Ростислав Ищенко считает, что и это тоже невозможно, но я постараюсь доказать обратное.

Первое, на что я обратил внимание - Ростислав Ищенко рассуждает о возможности восстановления социализма, но ничего не говорит о том, что такое социализм. А ведь это совсем непростой вопрос, и большинство граждан не могут внятно на него ответить. Вроде бы, это даже подтверждает тезис Ростислава – о каком социализме можно говорить, если люди не понимают, что это такое? Однако, в 1917 году большинство граждан знали о социализме еще меньше, чем знают о нем наши современники. Дело не в том, знают или знают люди, а в том, смогут ли коммунисты правильным образом распорядиться энергией симпатизирующих им граждан.

Ответить на вопрос о социализме необходимо хотя бы потому, что нельзя всерьез рассуждать в статье о возможности восстановления чего-то непонятно чего.

Социализм можно понимать очень по-разному. При желании понятие социализма можно так извратить, что все встанет с ног на голову. Например, когда в Перестройку была запущена мулька о том, что образцом развитого социализма являются скандинавские страны. Мулька оказалась на редкость живучей, и до сих пор некоторые уверены, что так и есть.
Другие под социализмом  понимают другой способ поделить создаваемый обществом ресурс. Насколько я понимаю, Ростислава Ищенко рассуждает о социализме именно в этом контексте. Однако, такое понимание социализма достаточно примитивное, и, по сути, неверное. Подробно об этом я уже писал в цикле статей «О коммунизме и примитивизме».

В основе социализма лежит коммунистическая идеология, а в основе коммунистической идеологии находится не вопрос о том, как справедливо делить, а вопрос об отчуждении человека от своей человеческой сущности. Над этой проблемой думали и Маркс, и Ленин, и Сталин. И только лишь в эпоху Хрущева проблему человеческой эмансипации начали подменять вопросами экономики.

Вторая ошибка Ростислава – это тезис о том, что понимание социализма у коммунистов XXI века осталось на уровне позднесоветской эпохи (сведение социализма к экономике), а методы коммунистов остались на уровне начала XX века (вооруженное восстание).

Ростислав пишет:

«Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности».

Во-первых, слово «политтехнолог» тут совершенно неуместено. Дело же не в том, что есть некие политические технологи, которые позволяют менять идеологическое содержание марксизма. Дело в том, чтобы понимая глубинную суть марксизма давать ответ на вызовы своего времени.
На самом деле, ни Ленин, ни Сталин не покушались на глубинное содержание философии Маркса. Подробно этот вопрос я разобрал в двух статьях «Преемственность коммунистической идеи».

Во-вторых, никто иной, как Ленин неоднократно повторял, что марксизм – не догма, а руководство к действию. Таким образом, бороться с догматизацией, перерабатывать теорию в соответствии с вызовами нового времени – не просто можно, но и необходимо. Иначе, какие из нас коммунисты?

Ростислав считает, что заниматься переработкой теории могут только люди уровня Ленина и Сталина. А я считаю, что заниматься этим так или иначе должен каждый, кто считает себя коммунистом. Не в том смысле, что каждый поворачивает теорию тем боком, который ему больше нравится, а в том смысле, что каждый коммунист должен сам разобраться в сути того, о чем говорил Маркс. Сам, и вместе с товарищами, должен думать о том, как соотнести марксизм с проблемами и вызовами XXI века. Только в среде думающих коммунистов появятся новые Ленины и Сталины.

Тезис Ростислава о том, что теория и практика коммунистов останется прежней – ошибочен. Следовательно, и все остальные рассуждения, основанные на предположении о догматизме марксистов, в той или иной степени не состоятельны.

Ростислав пишет, что наши соотечественники не захотят менять материальные преимущества капитализма (изобилие) на материальные преимущества социализма (социальные гарантии).
На это я отвечу двумя возражениями. Во-первых, социализм – если уж мы говорим об идеологии - это вопрос не только о материальных интересах, но, в первую очередь, вопрос об идеалах. К счастью, далеко не каждый русский человек ставит на первое место материальные интересы.
Во-вторых, дело не в том, у кого какие предпочтения. Потому что хотеть мы можем чего угодно, но реальность диктует свои законы. Еще несколько лет назад многие наши сограждане не желали замечать тревожных звоночков. Когда Запад вполне фашистскими методами расправился с Ливией, они говорили: «Но с нами такого не случится». Теперь, когда у нас под боком горит Украина, когда Россию душат санкциями и низкими ценами на нефть, самоуверенных и наивных людей стало гораздо меньше.

Чем дальше, тем очевиднее будет становиться, что Россия в том виде, в котором она есть сейчас, на стоящие перед ней вызовы ответить не может. Что стране необходимо качественное развитие, которое капитализм с государством в виде ночного сторожа, обеспечить не может. И что эпохе полу-расслабленного бытия (которое я лично считаю прозябанием) приходит конец.

Ситуация и мире такова, что коммунизм становится чуть не единственной альтернативой тому чудовищному мироустройству, в которое толкают человечество обезумевшие западные элиты. Но это отдельный долгий разговор о причинах того, что происходит в мире.

Следующая существенная ошибка Ростислава Ищенко заключается в том, что анализируя крах советского проекта, он утверждает, будто бы происходило само собой по неким объективным причинам. Мол, при столкновении внутри общества социализма и капитализма, последний всегда побеждает.

Цитирую:
«На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике».
...
«Сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведет к быстрому уничтожению социалистического сектора».
...
«После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет».

Нечто подобное мы слышали от адептов Перестройки, которые всячески пытались убедить людей, будто бы все нагнулось само собой по объективным причинам. Будто бы оно не могло не нагнуться. Якобы, мы жили в отсталой стране, потому что социалистическая экономика была неэффективна.
Подобными мантрами можно было обманывать людей в эпоху телевидения, но не в эпоху интернета, когда все данные об экономике СССР можно найти в открытом доступе.

Социализм не рухнул сам собой, и уж, конечно не конкуренция с капитализмом его сгубила. Сейчас уже слишком много свидетельств того, что демонтаж социализма проводили предавшие свою страну элиты, опираясь на предавшие страну спецслужбы. Осуществляя демонтаж социализма, они провели несколько серьезных экономических диверсий. Несложно доказать, что дефицит 80-х годов был создан искусственно. Сюда же можно добавить кампанию по дискредитации всего советского, всех идеалов и героев, а также пробуждение в советском человеке вожделения к заграничным вещам. Но ведь занимались этим не капиталисты, а представители той самой коммунистической партии.

Тезис, что социализм экономически не выдерживает конкуренции с капитализмом, несостоятелен. Нужно ли напоминать, что частную собственность на средства производства в СССР отменили далеко не сразу, что был долгий период НЭПа, когда существовали рядом социалистическая и капиталистическая экономика. Социалистическая в итоге победила.

Что делали большевики в период НЭПа? Они занимались вопросами образования и культуры. Они брали под свой контроль те области экономики, которые имели стратегическое для страны значение. Например, производство собственных тракторов, производство синтетического каучука и т.д. Они подготовили условия, в которых можно было проводить индустриализацию страны. Выходит, НЭП для коммунистов не помеха.

Насчет полукустарных мастерских, которые, якобы, несовместимы с социалистической экономикой, Ростислав, видимо, не в курсе существования в СССР сталинского периода большого числа артелей – небольших (а иногда и больших) предприятий, находящихся в коллективной собственности работников. На эту тему рекомендую изучить статью «Сталин и предпринимательство». Подобная форма собственности не была запрещена в СССР сталинского периода. Так что были там и закусочные, мастерские, и мебель делали под заказ, и одежду, и граммофоны, и радио. Все это ликвидировал уже Хрущев.

Но если Ростислав ошибается насчет невозможности конкуренции в рамках одного общества социалистических и капиталистических предприятий, значит и те меры, которые он перечисляет, вовсе не являются обязательными атрибутами социализма. Во всяком случае, в ближнесрочной перспективе. Совсем не обязательно ломать общество через колено.

Как капитализм бывает разным, так и социализм может принимать разные формы в зависимости от общества и стоящих перед ним задач. Кстати, и Ленин говорил об этом:

«Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности… Социализм не создается по указам сверху. Ему чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс».

Ростислав пишет:
«В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание».

Рамки у социализма есть. Но только не те, которые указывает Ростислав.

Ростислав выдвигает тезис, что коммунисты могут победить в России только через революцию. Но опыт Венесуэлы показывает обратное: Уго Чавес привел социалистов к власти бескровно с опорой на лево-ориентированное большинство.

* * *

Подводя итог: рассуждая о социализме, Ростислав Ищенко сделал несколько серьезных ошибок.
1. Рассуждает о социализме, не определив, что это такое.
2. Пытается загнать живую идеологию коммунистов в тесные рамки догм позднего СССР и рецептов начала века (вооруженное восстание).
3. Опирается на ошибочный тезис о том, что социалистическая экономика не может быть гибкой, и не может соседствовать с капитализмом.

В чем-то Ростисав прав. Наверное, шансы невелики. Но даже с небольшими шансами, я считаю, бороться стоит. Уж не знаю, обрадую я или опечалю своих читателей, красный реванш в нашей стране возможен.

Комментарии

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
andp2027
13 фев, 2016 06:23 (UTC)
Хороший разбор! Социализм не только возможен, вопрос надо ставить по-другому, он жизненно необходим и в определенном смысле неизбежен. У человечества и России одна альтернатива : либо оно объединится, либо погибнет, иного пути объединения кроме как социализм человечество пока не придумало , да и не придумает.
ladoslav
13 фев, 2016 08:04 (UTC)
Выходит, НЭП для коммунистов не помеха..

так зачем тогда НЭП свернули. Ведь Ленин не планировал от него отказываться, и не надо говорить про "временное отступление" если это было "всерьез и на долго". Он даже называл это кооперативным ( общественным строем благодаря кооперации ,который ни чем не отличается от социализма !! ) капитализмом ( !!)
А это значит мешал НЭП очень ряженным коммунистам. И нужен был какой иной , выдуманный "социализм" удобный "красному" политическому классу, но не в большинстве своем массе людей, которых повели в тупик.
burevestn1k
13 фев, 2016 08:50 (UTC)
//Он даже называл это кооперативным ( общественным строем благодаря кооперации ,который ни чем не отличается от социализма !! //

Давайте для начала определимся с терминами. Что вы называете социализмом?

//Нужен был какой иной , выдуманный "социализм" удобный "красному" политическому классу//

Ну и чего, по-вашему, хотел этот самый политический класс?

//но не в большинстве своем массе людей, которых повели в тупик//

Ну так кто и куда повел?
И что вы называете "тупиком"?
mskholo
13 фев, 2016 12:22 (UTC)
Задачей НЭП было ликвидация дефицита товаров, укрепление национальной валюты через торговлю, и, как следствие, ликвидация гиперифляции. У НЭПа был один существенный недостаток. Нэпманы ничего не производили нужного для грядущей индустриализации, не вкладывались в образование и науку, но налагали бремя на действующие предприятия, которые на то времени были изношены, лишены многих квалифицированных кадров. Производились в основном самые простые товары. Поэтому, для задач индустриализации Новая Экономическая Политика не подходила, а, скорее, мешала, хотя и выполнила свою основную задачу. Стабилизировала торговлю, запустила предприятия, наладила сбыт продукции и укрепила рубль.
ladoslav
13 фев, 2016 15:00 (UTC)
Так нужно было переиграть нэпманов на их поле ! Об экономической борьбе говорил Ильич ! О культурничестве в торговле, без азиатчины. Призывал коммунистов к развитию ( частной !!! ЧАСТНОЙ кооперации .т.е. становиться предпринимателями-бессеребренниками . которым хватает свежей рубашки.
А что получилось ? НЭП выполнил свою задачу. Ох как с вами согласны тысячи партиийных работников . Под нож нэпманов.Жирок то отрос. А вместе с ними и странный ленинский капитализм, кому он нужен если не пройдет и пяти лет ( с 1929 ода "великого перелома" до 1936 г. ) как у нас будет объявлен в целом какой то социализм.
И от скажите неужели никто не видит разницы между ленинсим планом кооперации и сталинской принудительной коллективизацией.
mskholo
14 фев, 2016 11:58 (UTC)
Как известно, не переиграли. Некогда было. Дело-то было между двумя мировыми войнами. Кругом границ военные конфликты и политическая изоляция. Это называется мобилизационная экономика. Не до сантиментов. Кроме того, скажите на милость, кто из здравомыслящих людей станет предпринимать что-то без материальной выгоды, если даже колхозные трудодни были мерилом трудового участия, по которому после сдачи урожая делились деньги. Много трудодней-много денег, мало-мало денег. И это есть социализм, который вы называете ленинским капитализмом. Иначе, участие каждого человека в работе своего предприятия, жизни страны и прочее. Справедливое разделение результатов труда. Кооперация. Долевое и трудовое участие. Что очень отличается от капитализма классического, по законам которого строился НЭП и жили нэпманы. Есть хозяин и есть наёмный работник, которому хозяин назначает зарплату. А может и не заплатить. Да и в производстве сельхозпродукции крупные механизированные хозяйства выгоднее частного и производят больше.Вот основная причина коллективизации. Кооперативы на лошадях не смогут производить столько же, сколько механизированные хозяйства.
ladoslav
14 фев, 2016 12:31 (UTC)
первый раз слова Сталина " что нас сомнут" и нужно пробежать "за десять лет" то что другие страны уже прошли прозвучали в 1931 г. А заявление Сталина о коренной перемене ( якобы !) точки зрения Ленина на НЭП ( чем Сталин и громил оппозицию ), т.е по сути свертывании НЭПа еще в 1924 г.
Вам не кажется здесь телега впереди лошади ? Никому в голову не приходило о новом нападении в ближайшее время на тот момент, а впереди был еще мировой кризис и Западу было не до борьбы с большевизмом.
Ленин почему то "разводил сантименты с крестьянством" и мечтал не о "кооперативах с лошадьми" , а еще раз, о частных-коллективных хозяйствах способных себя обеспечить механизацией, которым помогало бы государство ( не вмешиваясь в хоз.деятельность) низким банковским кредитом, электрификацией, кадрами и пр.
Дмитрий Зайцев
22 фев, 2016 03:19 (UTC)
Не может крестьянин конкурировать с промышленностью. Не может. Никто НЭП не отменял - просто нет дураков палкой землю ковырять, еле зарабатывая себе на хлеб, при условии того, что хорошая погода, земля, семена, здоровье, коньюктура, наличчие тягла, скота, птицы, хозяства, безплатных работников и т.п. Убери любой компонент и НЭП рассыпался!

Недород? В отпуск? 7 часовой рабочий день? Нет здоровья своего или скотины? Любой фактор убивает НЭП.

НЭП отжил. Пожил, пожил за счет коммун зма в городах и умер.
ladoslav
13 фев, 2016 09:12 (UTC)
Социализм это прежде всего однородность самого капитализма. Капитализм достигший своей однородности на уровне социально экономическом есть социализм , на уровне духовно -культурном, политическом это коммунизм т.е. по сути речь об отмирании государств.
Вопрос как может капитализм достичь такой однородности ? Отобрать у всех все и поделить - это один вариант.Называется военный коммунизм и мобилизационная экономика. Заканчивается развалом гос-ва как только изнутри начинается "я твой коммунизм шатал". Второй путь - ленинский. результат 100 %, но постепенный , через кооперацию, в современном изложении - через структуру квазизамкнутых социальных систем.
ladoslav
13 фев, 2016 09:15 (UTC)
Доклад готовился специально для быстро охвата сути.
ladoslav
13 фев, 2016 09:18 (UTC)
или Сутью, но Суть не смогла.
burevestn1k
13 фев, 2016 09:26 (UTC)
В БСЭ социализм опредляется следующим образом:
Социализм - первая фаза коммунистической формации... социализм — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

Ключевой момент здесь в том, что понятие социализм крепко привязано к понятию коммунизм. Какая бы не была в обществе экономика, это не будет социализмом в том случае, если общество не нацелено на построение коммунизма.

Но тогда для того, чтобы понять, что такое социализма, надо ответить на вопрос, что такое коммунизм. И уже исходя из этого мы можем говорить о том, приемлем ли НЭП для коммунистов.

Я рекомендую вам прочитать вот эту статью:
http://burevestn1k.livejournal.com/53253.html
ladoslav
13 фев, 2016 09:34 (UTC)
Прочитал.. Юлин. Юлин, Юлин...Маркс пара цитат Маркса. Юлин.

Благодарю, любопытно.
burevestn1k
13 фев, 2016 09:52 (UTC)
Не в Юлине дело, а в его подходе - сводить коммунизм к экономике, к делению на куски. Этим многие грешат. Но Маркс не сводил все к экономике. Также как не сводили все к экономике ни Энгельс, ни Лафарг, ни Ленин, ни Сталин. Основная задача социализма/коммунизма заключается в том, чтобы поднимать человека, а не в том, чтобы создавать потребительский рай. Поэтому, хоть экономика и важна (никто с этим не спорит), но даже в условиях НЭПа (компромисса) коммунисты найдут чем заняться.
ladoslav
13 фев, 2016 10:13 (UTC)
Еще раз уважаемый товарищ, вы не улавливаете глубину мысли. Речь совершенно не только об экономике. Все, буквально все-все есть выражение Закона диалектического развития. Противоположности не только не борются друг с другом, они даже не являются таковыми. Ибо одно без другого не поддается определению. Пролетариат и буржуазия, коммунизм капитализм, наука религия, свет тьма и пр. Но существует неуловимое на первый взгляд, общее, "третье этих двух" , которое даже не синтез,а нечто реально существующее в отличии от своих "противоположностей".
Вы можете представить мир где нет ни науки ни религии в привычном понимании, а есть одухотворенная наука. Где нет классов, разделения, границ. Где нет привычном понимании труда и отдыха а есть творчество. Мир где нет рыночного отношения- желания взять прибыль, а есть странное желание - отдавать, предлагать низкую ценуи за счет этого развиваться. И не просто развиваться а с избытком. Как вам такая экономика ?
sov0k
13 фев, 2016 11:52 (UTC)
> Как коммунист по убеждениям, считаю

А вот для вас, как "коммуниста по убеждениям", что важнее - "страна" или коммунизм?

Edited at 2016-02-13 11:53 (UTC)
burevestn1k
13 фев, 2016 12:12 (UTC)
Вопрос некорректный. Все равно что спросить у вас: что для вас важнее - ваша мама или счастливое будущее ваших детей. Как ни отвечай, все равно выйдет криво. Да и смысла в вопросе немного, потому что реальность не ставит нас перед выбором либо одно, либо другое.

Если вы имеете ввиду, стану ли я разрушать страну ради неких коммунистических идеалов - нет не стану. Я не верю, что разрушение нынешнего весьма несовершенного государства хоть на шаг приблизит человечество к коммунизму. Скорее наоборот - добив сначала государство, а потом и страну, на коммунизме будет поставлен жирный крест.

Ключ к коммунизму, на мой взгляд, лежит в борьбе за свой народ и вместе со своим народом.




Edited at 2016-02-13 12:14 (UTC)
korzh18
13 фев, 2016 14:16 (UTC)
Вообще-то если страну переносить на мать, то к. следует переносить не на будущее детей, а на всю семью. Но и будущее детей как бы и является "маяком" матери.
sov0k
13 фев, 2016 14:58 (UTC)
> Вопрос некорректный.

Очень даже корректный.


> что для вас важнее - ваша мама или счастливое будущее ваших детей.

Конечно же, светлое будущее наших детей.


> реальность не ставит нас перед выбором либо одно, либо другое.

Ну это она конкретно сейчас не ставит. А бывает, очень даже ставит. Например, приходят фашисты в вашу деревню, ставят перед вами в ряд вашу маму, жену и детей и говорят:

- Расскасыфай, руссиш швайн, кте партизаанен, или мы тфоя муттер унд киндер шнеля расстрелирт!

Сдадите партизан или нет?


> стану ли я разрушать страну ради неких коммунистических идеалов - нет не стану

Т. е. "страна" - важнее. Ясно, спасибо, ответ принят.


> борьбе за свой народ и вместе со своим народом.

Лол, теперь вот "народ" в ход пошёл! Вот мы, комми, больше за международный пролетариат переживаем и его всемирно-историческую миссию, даже если сами буржуи, как Энгельс... А вы - то за "страну", то за какой-то "свой" "народ"... Вы, кстати, как "свой" народ-то определяете - по языку али по крови?

Edited at 2016-02-13 15:00 (UTC)
burevestn1k
13 фев, 2016 16:08 (UTC)
//Очень даже корректный.//

Да не, не очень.


//Например, приходят фашисты в вашу деревню, ставят перед вами в ряд вашу маму, жену и детей и говорят:
- Расскасыфай, руссиш швайн, кте партизаанен, или мы тфоя муттер унд киндер шнеля расстрелирт!//

Вы правы, что только фашисты могут поставить перед вами такой выбор. Причем в вашем примере появляются (откуда не возьмись) еще и партизане...

С фашистами у коммунистов разговор всегда был короткий - священная война до полной и безоговорочной капитуляции. Фашист - это абсолютный враг, и перед лицом этого врага ни моя жизнь, ни жизнь семьи не имеет решающего значения. С фашистом договариваться бессмысленно, потому что он тебя за человека не считает. Так или иначе, он убьет и тебя, и твою семью, и партизан, если сможет.

Кстати, вы напрасно считаете, что выходов всего два. Есть еще вариант не доводить ситуацию до такого состояния, когда у фашиста появится возможность распоряжаться твоей жизнью и жизнью дорогих для тебя людей.

Когда сын Сталина оказался в концлагере, вы помните, какое решение он принял, понимая, что через него у немцев есть рычаг давления на СССР? Он добровольно ушел из жизни до того, как фашисты успели воспользоваться этим рычагом.

//Т. е. "страна" - важнее. Ясно, спасибо, ответ принят.//

Да, пожалуйста, но я то ответил не так. Нет ситуации выбора одного или другого. Есть ситуация, в которой борьба за страну становится средством частью борьбы за коммунизм.

А принесение в жертву одного или другого меня категорически не устраивает. Тот, кто попробует подобный выбор мне навязать - не гипотетически, а реально - мой смертельный враг.

//теперь вот "народ" в ход пошёл//

А народ это не часть страны? Или можно быть за страну и против народа? (можно, но это как-раз таки к фашистам с их концепциями творческого насилия над массами).

//народ-то определяете - по языку али по крови?//

По культуре, по самоидентификации.





(Удалённый комментарий)
burevestn1k
13 фев, 2016 12:44 (UTC)
Т.е. западные элиты толкают мир в сторону фашизма, на западе вовсю идет расчеловечивание, Россию душат санкциями, на ближнем востоке пылает пожар радикального исламизма, в России страшный провал в образовании и культуре. У business_kz на все эти проблемы готов ответ: работать на себя.

Работайте, никто вам не мешает. Только не удивляйтесь, когда однажды, работая на себя и игнорируя других, вы вдруг обнаружите себя в концлагере за колючей проволокой.
arnsqer
14 фев, 2016 03:28 (UTC)
>>Во-первых, социализм – если уж мы говорим об идеологии - это вопрос не только о материальных интересах, но, в первую очередь, вопрос об идеалах. К счастью, далеко не каждый русский человек ставит на первое место материальные интересы.

)))

Экзальтированные прекраснодушные мечтатели всегда в конечном счёте работали на таких как вы. Вы же должны понимать, что эфемерная "розовая мечта человечества" может использоваться вами, как морковка перед носом осла, который вас везёт к нужной вам цели.
tmp4grelkaaccou
13 фев, 2016 12:08 (UTC)
Для красного реванша необходимо наличие объективных и субъективных предпосылок. Объективные -- обнищание народных масс больше обычного и обострение межимпериалистических противоречий -- буржуазия обеспечит самостоятельно. А вот субъективные -- наличие партии и лидера -- должны обеспечить мы с вами. При этом надо понимать текущую ситуацию: организация, называющая себя "КПРФ" (коммунистическая партия Российской Федерации) под руководством Зюганова пошла по оппортунистическому пути. И уже не имеет значение можно ли считать эту партию полноценной преемницей КПСС-ВКП(б) (хотя они настаивают, что они правопреемники -- это вопрос юридической казуистики). По факту они таковыми не являются. Нужна другая партия/организация (и не важно ни то как оная будет называться и как она будет зафиксирована юридически и будет ли вообще). Но партия нужна и тогда среди входящих туда коммунистов выдвинутся и лидеры, и теоретики.
arnsqer
14 фев, 2016 03:34 (UTC)
>>Уго Чавес привел социалистов к власти бескровно с опорой на лево-ориентированное большинство.

Если в Венесуэле социализм, то я - папа Римский. А ваши прекраснодушно-наивные попытки скрестить ежа с ужом ни к чему жизнеспособному привести не могут.
burevestn1k
14 фев, 2016 07:14 (UTC)
Вы, видимо, думаете, что если у власти социалисты, то социализм они обязаны вам построить чуть ли не сразу. А это, мягко говоря, не так.

Точно также можно было в каком-нибудь 27-м году (т.е. через 10 лет после революции) тыкнуть в СССР, который проводил политику НЭПа и сказать, что там нет социализма. Но дело не в том, что в СССР не было социализма, а в том, что в СССР у власти были социалисты. И они вовсе не бездействовали, и не собирались останавливаться на НЭПе.

Наши коллеги из Венесуэлы наделали ошибок, но это не меняет того факта, что они - социалисты, и что они пришли к власти через выборы.

P.S. Один из ваших постов я скрыл. Разборки с Кургиняном никакого отношения к моей статье не имеют. Не надо использовать мой блог для подобных агиток.
musa_rvs
14 фев, 2016 03:37 (UTC)
Боятся, боятся даже ростков красного реванша
starik3012
15 фев, 2016 12:25 (UTC)
Статейка Ищенко дешевая лубочная поделка и не более того. Вынуты все перестроечные мифы об СССР и капитализме обсосаны, облизаны и поданы в виде морковки для ослика (болтается перед носом, а не съешь). в общем можно было и не обсуждать если бы не одно но, цитата:- "...какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещенному феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества)". вот для этого все и написано "Служебного человека" им подавай кучманоиды хохлячие.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )