?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



Петербургский историк Александров Кирилл Михайлович защитил в РАН диссертацию по изменнику генералу Власову. Внимание к этому событию привлек скандал - ведь информацию была подана в весьма специфическом ключе.

Цитирую:

«Эта защита не укладывалась ни в границы подлинной научности, ни понятий о чести и совести, ни о долге перед павшими на войне и об исторической памяти, ни просто в границы здравого смысла»,
«автор уделяет около 50 страниц предвоенным репрессиям, натягивая совершенно фантастическую цифру репрессий в 8,5 млн. человек, о немецком терроре на оккупированных территориях — почти ничего, кроме трагедии плена (4 страницы)»,
«автор старательно избегает термины "измена" и "коллаборационизм"» — вот лишь несколько из отзывов историков, возмущенных неоколлаборационизмом и власовщиной в стенах Института истории РАН.

...

В отзыве Центрального Архива Министерства Обороны на диссертацию Александрова были указаны грубые ошибки в шифрах документов и даже изобретение автором работы несуществующих дел и документов, либо указания на давно уничтоженные.

«Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве и каком фонде, — комментирует диссертацию сотрудник РГАСПИ Татьяна Царевская-Дякина. — Проводя изыскания, мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?»

Вместе с тем, как сказано в отзыве Центрального Архива Министерства Обороны, автор игнорирует большое количество документов, свидетельствующих о преступной деятельности Власова и Власовцев.


(С) Источник

Тут, как говорится, комментарии излишни. Но если немного поискать в интернете, то можно найти еще немного сведения об этом авторе:

Из Википедии:

Александров Кирилл Михайлович
В 1989 году принят в члены НТС. С 1989 года поддерживает постоянные отношения с представителями первой и второй волн российской эмиграции. В 1990—1991 годах — корреспондент русской службы «Радио Литвы» и русской газеты «Содействие» (Вильнюс), участник защиты сейма Литвы в январе 1991 года и Мариинского дворца в Ленинграде в ночь с 19 на 20 августа 1991 года.


НТС - весьма специфическая белоэмигрантская структура, которая всегда была заточена против СССР и коммунизма. Достаточно сказать, что во время Второй Мировой многие представители НТС сотрудничали с фашистами. Это уже, в некотором роде, диагноз.

Диссертационный совет института присудил Александрову степень доктора наук 17 голосами против одного/


А вот это интересно. Сразу возникает вопрос: что это за совет такой собрался? А нельзя ли узнать имена одобривших работу?


Еще из интересных фактов:

15.05.2014
14 мая в редакции «Новой газеты» прошла лекция известного историка кандидата исторических наук, доцента Санкт-Петербургского университета Кирилла Михайловича Александрова.

«Oбозреватель ТВ» снимал эту лекцию и скоро вы ее увидите на сайте «Obozrevatel.RU».
Тема лекции: «Бандеровщина: украинский национализм и антикоммунистическая борьба на Украине в 40-ы годы».
На вопрос «O.RU» можно ли бандеровцев 40-50 г.г. 20 века называть и считать фашистами историк ответил, что корректнее и правильнее все же считать бандеровцев и бойцов Украинской повстанческой армии (УПА) украинскими националистами, которые боролись за независимое национальное государство и воевали ,и с Польшей, и с Советской Россией. С фашистской Германией лишь сотрудничали, но в боях с советскими войсками в годы второй мировой войны почти не принимали участие.

Бандеровцы не были фашистами? Ну-ну. Либо историк не вполне компетентен, либо просто врет своим слушателям. Бандеровщина - это и есть фашизм в чистом виде. Я говорю не только о тех зверствах, которые творили УПА, но и о тех концептах, на которых строится идеология этой самой УПА.

Получается, историк Александров не только Власова, но и Бандеру пытается отмазывать.

Комментарии

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
nibope
6 мар, 2016 15:29 (UTC)
Все в стиле "не читал, но осуждаю". Если в научной работе будут даваться оценки типа "измена" и т.п., то это уже не научная работа.
Я вот бегло посмотрел автореферат. Там нет никакого оправдания власовцам, это в самом деле чисто научный труд. Охотно верю, что сам автор симпатизирует власовцам, но в таком случае можно сказать, что ему удалось преодолеть свое отношение и писать вполне беспристрастно.

Сейчас тут у вас начнут на меня бочки катить, что и я оправдываю власовцев. Сразу говорю - идите-ка лесом. Попробуйте лучше задуматься (если есть у вас мозги), почему власовцев было так много.
burevestn1k
6 мар, 2016 15:40 (UTC)
//Все в стиле "не читал, но осуждаю". //

Те, кто критикуют, как раз таки читали. Я - не читал. Вы тоже. Автореферата, даже если смотреть его не бегло, маловато будет.

//Попробуйте лучше задуматься (если есть у вас мозги), почему власовцев было так много.//

Как много? Больше, чем партизан?
nibope
6 мар, 2016 16:24 (UTC)
Пришлось ради Вас смотреть и саму диссертацию, хотя она мне не так чтобы очень интересна.
http://www.spbiiran.nw.ru/wp-content/uploads/2015/10/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%A2%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF-%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A1%D0%90%D0%9D%D0%94%D0%A0%D0%9E%D0%92%D0%90.pdf
Она очень узко специализирована и посвящена только власовским генералам и офицерам.
Относительно МОТИВОВ он пишет нижеследующее (сами и решайте, насколько он там кого оправдывает):
"Значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчест-вом
, вырабатывавшимся за годы пребывания в сталинском социуме, факто-ром, порождавшим готовность пленного освоиться с новыми реалиями, вы-жить и сделать карьеру. Однако нет оснований для того, чтобы считать на-стоящую причину единственной или доминирующей в поведении военно-служащих власовской армии. В 1941–1942 годах —в период высокой
смертности пленных —выбор в пользу сотрудничества с противником пре-имущественно диктовала «стратегия выживания». Но в 1943 году, по сравне-нию с первой военной зимой, условия содержания в лагерях изменились в лучшую сторону, и в то же время с каждым месяцем, приносившим Герма-нии очередные поражения, для пленного, заявлявшего о нелояльности Ста-лину, возрастали жизненные риски, тем более при поддержке им Власовского движения. Три четверти генералов и офицеров власовской армии из числа советских граждан оставили в СССР свои семьи. Среди генералов и офицеров были и обиженные несправедливым пре-следованием на фронте и противники сталинской власти. К числу послед-них можно отнести репрессированных граждан, из которых одни руково-дствовались чувством мести, а другие стали принципиальными врагами ре-жима. Однако среди установленных генералов и штаб-офицеров войск КОНР из представителей высшего и старшего комначсостава РККА и ВМФ (113 че-ловек) доля командиров, пострадавших от НКВД в 1936–1942 годах, соста-вила 13% (15 человек), и данные поименного учета показывают, что в офи-церском корпусе ВС КОНР репрессированные не составляли большинства. "

Мне кажется, что он пишет именно о стремлении выжить как о главном мотиве. Мне кажется, что выживание такой ценой - предательство, хотя и со смягчающими вину обстоятельствами (и не дай бог никому в них попасть!).
Так что травля этого историка в части защиты диссертации не имеет моральных оснований.
nibope
6 мар, 2016 16:41 (UTC)
А "как много?" Я не специалист, но примерно такая картина: 6 млн пленных, из них около миллиона в той или иной форме сотрудничали с нацистами, хотя категории разные: хиви, всякие национальные формирования, ну и власовцы - порядка 100 тыс.
Мне кажется, что это много, и хотя бы отчасти в этом виновато озлобление, вызванное коммунистическими репрессиями.
Более того, власовцев могло бы быть гораздо больше, если бы политика гитлера не была столь сильно поражена примитивными расовыми теориями.
Ведь около 3 млн пленных просто умерло от голода - преимущественно в 41-42 гг, когда ни в какую власовскую армию им и не предлагали записываться.
oymaxim
6 мар, 2016 23:10 (UTC)
>Все в стиле "не читал, но осуждаю".

Цитата из статьи:
«Александров периодически упоминает документы без ссылки на то, где они находятся, в каком архиве и каком фонде, — комментирует диссертацию сотрудник РГАСПИ Татьяна Царевская-Дякина. — Проводя изыскания, мне не раз доводилось идти по следу Александрова. В итоге приходила в тупик. Неизбежно возникал вопрос: а вообще-то существуют ли эти документы в природе?»

Кто тут и что осуждает? Эту фразу можно и к вам отнести "не читал, но осуждаю", я имею ввиду статью в ЖЖ.
А со своими предложениями "идти лесом" и "включать мозги", это вы маме своей грубите, дома.
nibope
7 мар, 2016 11:37 (UTC)
Так я и говорю: если кто-то будет меня обвинять в оправдании Власова, то пусть идет лесом. К другим это не относится.

Что касается приведенного отзыва, то вообще-то никто ей не мешал выступить на защите, задать вопросы диссертанту. Ведь совершенно очевидно, что если человек придумывает от балды источники, то он не заслуживает искомой степени. Но это нужно доказать.
ol_1951
17 окт, 2019 09:39 (UTC)
власов
А кто сказал что он его оправдывал? И почему Ленина не считают предателем-коллаборационистом а Власова считают? Разве Ленин не прожил на Западе с 1900 по 1917 год? Не призывал к поражению России в Первой Мировой войне? Не подписал "похабный мир" с разгромленным кайзером Вильгельмом захватив власть в России? Я уже не говорю о том, что и в Россию его привезли через всю территорию воевавшей с нами Германии.
sonya_vasina
7 мар, 2016 13:55 (UTC)
По-моему к этому историку уже были претензии по власовцам. Что-то он уже такое писал. В газете СВ о его произведениях была статья
ol_1951
17 окт, 2019 09:36 (UTC)
кирилл александров
Враг народа. 58 статья. 10 лет без права переписки.
( 9 комментариев — Оставить комментарий )