burevestn1k (burevestn1k) wrote,
burevestn1k
burevestn1k

Categories:

"Власовская" диссертация Александрова - часть 4



Продолжаем ковырять заключение диссертации Александрова, посвященной армии генерала Власова. Итак, господин Александров создал картину жуткой советской реальности, где живут (а точнее выживают) атомизированные люди-винтики. Понятно, что вся эта картина нужна для того, чтобы сделать вывод, что причина коллаборационизма – это дефекты самого режима. Господин Александров озвучивает соответсвующий вывод:

Александров:
Эти объективные условия — в их вариативном и сложном сочетании — формировали жизненный опыт основной массы офицеров войск КОНР из числа граждан СССР, который должно рассматривать как фактор воздействия на поведенческие практики, приводившие к согласию сотрудничать с противником. Таким образом, одной из предпосылок разгрома шестнадцати советских армий и пленения 3,8 млн военнослужащих РККА в 1941 году, брожения и процессов самоопределения среди военнопленных, военной службы более одного миллиона граждан СССР на стороне противника в 1941–1945 годах, создания Восточных войск Вермахта, других антисоветских формирований и кадров, послуживших источником для офицерского корпуса ВС КОНР, в значительной степени было проявление массового недовольства режимом и его мероприятиями, проводившимися с середины 1920-х годов.

Ключевое тут массовое недовольство режимом, как фактор. Что ж, массовое недовольство режимом действительно может являться фактором коллаборационизма. Но только кто сказал господину Александрову, что это самое массовое недовольство имело место быть? Или это предполагается само собой по итогам нарисованной им картины? А как же «культ личности», который потом всячески разоблачали? Разве не в том претензия к Сталину, что его чересчур сильно любили и поддерживали? А миллионы людей со слезами на глазах провожавшие Сталина после его смерти ? Это тоже для Александрова спектакль коньюнктурщиков и приспособленцев? А советские солдаты, которые шли в наступление под боевой клич «За Родину! За Сталина!»? Или, по мнению диссертанта, советские солдаты были такими хорошими актерам, что лукавили даже перед лицом смерти?



(Надпись на стене Брестской крепости "За Сталина")

Но самый цирк начинается потом. Посвятив несколько страниц описанию ужасного СССР, чтобы доказать, что это и есть фактор коллаборационизма, Александров вдруг разворачивается и делает неожиданное заявление:

Александров:
Известных к настоящему времени источников недостаточно для того, чтобы с высокой достоверностью установить преобладание тех или иных мотивов, определявших решение каждого пленного стать офицером РОА (ВС КОНР).


Опаньки. Диссертант заявляет, что достоверных данных о роли того или иного фактора у него нет. Оказывается, все то, что он описывал до этого, как причину коллаборационизма, может вообще не оказывать никакого серьезного влияния. Он сам это признает. Фиксируем это.

Несколькими абзацами ниже Александров пишет:

Александров:
Значительная часть власовцев руководствовалась приспособленчеством , вырабатывавшимся за годы пребывания в сталинском социуме, фактором, порождавшим готовность пленного освоиться с новыми реалиями, выжить и сделать карьеру .Однако нет оснований для того, чтобы считать на- стоящую причину единственной или доминирующей в поведении военно- служащих власовской армии.

Скажите, это только у меня ощущение полной шизы? Либо ты заявляешь, что у тебя нет достоверных сведениях о мотивах власовцев, либо ты называешь какой-то мотив значительным. Но нельзя же делать то и другое одновременно.

Разгадка этой странной «шизы» обнаруживается позже. Господин Александров так и сяк смотрит на перешедших на сторону фашистов советских офицеров. Оказывается, что обиженных на советскую власть среди них относительно немного.

Александров:
Однако среди установленных генералов и штаб-офицеров войск КОНР из представителей высшего и старшего комначсостава РККА и ВМФ (113 человек) доля командиров, пострадавших от НКВД в 1936–1942 годах, составила 13% (15 человек), и данные поименного учета показывают, что в офицерском корпусе ВС КОНР репрессированные не составляли большинства.

Алекандров пишет, что большинство офицеров-коллаборационистов – это попавшие в плен, а не перебежчики:

Александров:
Вместе с тем результаты проведенных исследований с использованием биографического метода позволяют утверждать, что большинство генералов и офицеров власовской армии из числа представителей комначсостава РККА, включая командиров высшего звена, составляли пленные, захваченные противником в силу сложившихся обстоятельств, а не перебежчики.


В итоге диссертант отмечает, что мотивы поведения власовцев сложные, и делает из этого следующий вывод:

Александров:
Следовательно, распространенное в советской литературе мнение о преобладании у тех, кто, попав в плен, затем находился на службе в армии Власова, низменных стремлений, а также об отсутствии у них мужества и высокой морали должно признать по меньшей мере односторонним.


Браво, господин Александров! Теперь стала понятна причина шизоидной раздвоенности. Советских писателей непременно нужно было пнуть за необъективность. Ведь они же не описали версии Александрова о недовольстве влаосвцев ужасным советским режимом. Но тут такой конфуз, что целился в друхих, пнул в итоге сам себя.

Мы разобрали примерно треть от заключения к работе Александрова. Продолжение следует..

Tags: Власов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments