?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



Подготовил подборку цитат революционеров - к чему они стремились, каким видели коммунизм. Это может пригодиться. К столетию Великого Октября будет немало попыток дискредитировать большевиков. Антисоветчики пользуются тем, что большое число людей имеют очень смутное представление о том, за что боролись коммунисты. Это дает им возможность лгать, всячески демонизировать коммунизм. Как, например, монархистка Елена Чудинова, называющая коммунистическую идеологию человеконенавистнической. В общем, кому надо - пользуйтесь на здоровье.
































Закончить этот перечень цитат я хочу отрывком из работы Ленина «Что делать?», написанные в 1902 году, но не потерявшие актуальности.

В.И. Ленин:
«"Разлад разладу рознь, — писал по поводу вопроса о разладе между мечтой и действительностью Писарев. — Моя мечта может обгонять естественный ход событий или же она может хватать совершенно в сторону, туда, куда никакой естественный ход событий никогда не может прийти. В первом случае мечта не приносит никакого вреда; она может даже поддерживать и усиливать энергию трудящегося человека... В подобных мечтах нет ничего такого, что извращало или парализовало бы рабочую силу. Даже совсем напротив. Если бы человек был совершенно лишен способности мечтать таким образом, если бы он не мог изредка забегать вперед и созерцать воображением своим в цельной и законченной картине то самое творение, которое только что начинает складываться под его руками, — тогда я решительно не могу представить, какая побудительная причина заставляла бы человека предпринимать и доводить до конца обширные и утомительные работы в области искусства, науки и практической жизни... Разлад между мечтой и действительностью не приносит никакого вреда, если только мечтающая личность серьезно верит в свою мечту, внимательно вглядываясь в жизнь, сравнивает свои наблюдения с своими воздушными замками и вообще добросовестно работает над осуществлением своей фантазии. Когда есть какое-нибудь соприкосновение между мечтой и жизнью, тогда все обстоит благополучно".

Вот такого-то рода мечтаний, к несчастью, слишком мало в нашем движении».

Комментарии

leon_rumata
13 фев, 2017 13:09 (UTC)
Цитаты хорошие и правильные, слов нет.
Но зачем вводить в заблуждение таким заголовком?
Где в цитатах говорится о том, "какими большевики видели Коммунизм"?
Если, конечно, под коммунизмом понимать социально-экономический строй, а не "мечтания под Луной".
В этих цитатах - вовсе не "видение коммунизма", а мечты и цели борцов за коммунизм. А между ними слишком большая разница.
Мечтать о том, как хорошо и счастливо вы будете жить с молодой женой в новом доме, это одно... А вот построить такой дом и привести в него молодую жену - совсем другое дело...
Если разница непонятна, то, увы...((
burevestn1k
13 фев, 2017 14:21 (UTC)
А вы посмотрите четвертую цитату. Не я, а Ф.Э.Дзержинский говорит:
"Сегодня из этих страданий человечества скорее, чем когда-либо, может прийти царство любви и всеобщей справедливости, мечта о котором выпестована в жестокой борьбе."

Только не надо говорить, что под царством любви и всеобщей справедливости имеется ввиду не коммунизм. Свердлов говорит о пришествии царства совершенного человека. Киров говорит о наступлении эры, когда царствие небесное будет строиться на земле (оно же "царство труда"). Луначарский говорит о социалистическом идеале - наивысшее развитие каждой личности ("совершенный человек" Свердлова). О чем это? Несомненно, о мечте.

Ленин говорит о том, чтобы уничтожить грызню человека человеком и свободу угнетения. Это же не Советский Союз имеется ввиду, а весь мир.

"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем."

Это тоже мечта.

Согласен, что цитаты Ленина, Калинина и Сталина в большей о том, как реализовать мечту. Но мечта то у них общая. Разве это не очевидно?
leon_rumata
13 фев, 2017 14:38 (UTC)
"Согласен, что цитаты Ленина, Калинина и Сталина в большей о том, как реализовать мечту. Но мечта то у них общая."

Так и назвали бы пост "Мечты большевиков о коммунизме", например. Было бы гораздо ближе к смыслу поста. ИМХО.

"Только не надо говорить, что под царством любви и всеобщей справедливости имеется ввиду не коммунизм"

Еще раз: мечты о "всем хорошем" - это только мечты. Спросите любого креакла или хомячка навального, и он вам тоже выдаст такие же мечты "о царством любви и всеобщей справедливости".
Реальный Коммунизм (и даже его первая стадия - социализм) гораздо более конкретные и "шерщавые" вещи, чем абстрактные мечты о всеобщем счастье.

Если уж говорить о том, каким коммунисты видели Коммунизм, то лучше читать Ивана Ефремова и ранних Стругацких (Мир Полдня) - там Мир Коммунизма показан во всей своей максимальной конкретике.
А мечты "о всеобщем счастье" - это только мечты "о всеобщем счастье", но не видение Коммунизма. Разница довольно ясная.
burevestn1k
13 фев, 2017 15:05 (UTC)
Мечта всегда бывает туманна, особенно когда она строится на антагонизме с реальным миром. Но в том, о чем мечтали большевики, далеко не все сокрыто туманом.

Мир, очищенный от грязи и пороков современной жизни, от войн и эксплуатации, мир всеобщего равенства, мир максимального раскрытия человеком своих способностей, мир великих научных и технических достижений, мир, где человечество воплощает мечту о царствии божьем на Земле - это для вас не конкретно?

По-моему, конкретики тут более чем достаточно. Более того, мир Полдня Стругацких и миры Ефремова - слабая поделка на тему того, что сказано выше. Причем созданная уже в период остывания мечта (потому и слабая).

Если хотите получить представление, о чем мечтали большевики, читайте "Педагогическую поэму". И представьте, каким будет мир, если удастся сформировать подобную общность людей не в отдельно взятой коммуне, а везде. И это никакая не утопия.
leon_rumata
13 фев, 2017 16:13 (UTC)
Товарищ, вы или меня реально не понимаете, или упорно делаете вид, что не понимаете. Для чего - непонятно.

"мир Полдня Стругацких и миры Ефремова - слабая поделка на тему того, что сказано выше. Причем созданная уже в период остывания мечта (потому и слабая)."

Этой дурацкой фразой вы не Ефремова оскорбили, а себя и свое знание и понимание его книг. Значение которых для понимания миллионами людей Коммунизма в 1000 раз больше и вашего блога, и всех блогов коммунистов вместе взятых...
Без обид. Но очень удивлен подобным отношением к книгам Ивана Ефремова в блоге товарища, считающего себя коммунистом. Очень удивлен!

Еще раз: "ВЫШЕ" ничего не сказано о Коммунизме, как реальном общественно-политическом и экономическом строе. О его домах, городах, магазинах, школах, органах управления, машинах, ракетах. То есть о той необходимой конкретике, что и является строем жизни миллионов живых людей, а не ангелов на облацех...
Маниловщина, мечтания, грезы, сны Веры Павловны - что угодно в этих цитатах, кроме Коммунизма.
А в реальном коммунизме, после безуспешных попыток сразу воплотить в жизнь ЭТИ мечты в форме "военного коммунизма", Ленину пришлось поворачивать штурвал на 180 градусов и объявлять ... НЭП, то есть ограниченный капитализм в стране победившей Соц.революции. Наперекор, кстати всем своим соратникам... Мечтал ли Ленин о НЭПе до Октября? Конечно же нет! Но - таков оказался реальный путь к реальному коммунизму...

Мечтал ли Сталин о тактических союзах с антикоммунистом Гитлером или с антикоммунистом Черчиллем? Нет, не мечтал. Но - таков оказался реальный путь к реальному коммунизму...

Мечтали ли ли китайские коммунисты о теснейшем экономическом союзе с США? Нет не мечтали. Но альтернативой ему было только разрушение страны и строя, как потом случилось в СССР. Таков оказался их реальный путь к реальному коммунизму...

А вы нам о "снах Веры Павловны"...


Edited at 2017-02-13 16:34 (UTC)
burevestn1k
13 фев, 2017 23:28 (UTC)
Первое. Я никого не оскорбил, я выразил свое мнение. Я не считаю его единственно верным, и не выпячиваю. Но раз у нас зашел разговор - я его высказал.

Второе. На мой взгляд, нет сильных фантастов, которые написали на тему коммунизма. Вот такая незадача. Есть люди, которых цепляют Ефремов или Стругацкие. Ничего не имею против. Но лично меня гораздо сильнее цепляют Горький и Макаренко. На мой взгляд, о коммунизме они сказали больше, хоть и не писали фантастических романов.

Третье. Уважение к тем, кто многое сделал для коммунистической идеи не может и не должно противопоставляться критической оценке и собственному осмыслению. Об этом же, кстати, говорил и Ленин. Если бы предшественники были во всем правы, то мы жили бы сейчас в Советском Союзе. И молодежь читала бы Ефремов и Горького, а не то, что она читает.

Четвертое. Выше сказано достаточно о том, каким большевики видели коммунизм. Это базовые константы. На основании этих констант можно представить разные варианты будущего. Включая, но не ограничиваясь те варианты будущего, которые описывает Ефремов. Сами большевики на эту тему не сильно фантазировали. Если не ошибаюсь, Луначарский говорил, что сначала возникнет новый человек, а потом уже он решит, как он преобразует мир. А каким он будет – новый человек – мы представить пока не можем, потому что слишком от него отличаемся.

Пятое. Я советую вам перечитать цитату Ленина, которую я привел в конце статьи.

Разлад между мечтой и действительностью не приносит никакого вреда, если только мечтающая личность серьезно верит в свою мечту, внимательно вглядываясь в жизнь, сравнивает свои наблюдения с своими воздушными замками и вообще добросовестно работает над осуществлением своей фантазии.

Считаете ли вы, что хоть один из перечисленных мною людей, недобросовестно работал над осуществлением мечты?

Шестое. Цитирую:
после безуспешных попыток сразу воплотить в жизнь ЭТИ мечты в форме "военного коммунизма"

Встречал похожий тезис у Хазина и других антисоветчиков. Основная мысль, которую они вкладывали – дескать Ленин пытался построить реальный коммунизм, но у него ничего не получилось, и пришлось переходить к НЭПу. Это неверно.
Ленин был умным человеком, и прекрасно понимал, что построение коммунизма –это дело не одного поколения. И, естественно, никакой коммунизм нельзя построить в разоренной стране, где идет гражданская война. Например, Ленин неоднократно подчеркивал, что для построения коммунизма понадобится создать в стране самую передовую промышленность. Кроме того, понадобится проводить очень долгую работу по воспитанию новых здоровых поколений:
«Именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества. Ибо ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации. Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми».
Так что не ведитесь на провокации антисоветчиков. Политика «военного коммунизма» была вынужденной мерой, а не попыткой Ленина создать идеальное общество в условиях, в которых его невозможно создать.
Мечта для коммунистов – это как точка на карте, куда нужно попасть. Да, на пути в эту точку возможны маневры и отступления. Но важно держать в памяти точку, в которую нужно попасть. В Советском Союзе понимание того, куда идем было утрачено. Это позволило Хрущеву подсунуть советскому обществу под видом коммунизма то, что не имело к коммунизму ни малейшего отношения.
(без темы) - leon_rumata - 13 фев, 2017 23:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 13 фев, 2017 23:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 14 фев, 2017 00:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 00:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 14 фев, 2017 01:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 01:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 01:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 01:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 00:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 14 фев, 2017 01:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 00:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 14 фев, 2017 00:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 01:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - burevestn1k - 14 фев, 2017 02:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ebrk - 14 фев, 2017 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 14 фев, 2017 20:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 16 фев, 2017 20:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 16 фев, 2017 21:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 16 фев, 2017 21:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 17 фев, 2017 06:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 17 фев, 2017 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 17 фев, 2017 08:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 17 фев, 2017 09:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 17 фев, 2017 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 18 фев, 2017 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sergeyt81 - 16 фев, 2017 20:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 16 фев, 2017 21:33 (UTC) - Развернуть
jamagdanya
18 апр, 2017 09:02 (UTC)
Ефремов не знал, и не мог знать, как построить описываемое им общество, тогда ещё не было таких знаний.
В "Педагогической поэме" же описан слом практикой теорий того времени, рывок, производство "из никого в кого-то", из полубезграмотных босяков - в рабочих и крестьян. Тоже - не то. Для социализма может и достаточно, а для остального явно малы были эти люди.
(без темы) - leon_rumata - 18 апр, 2017 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jamagdanya - 18 апр, 2017 09:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 18 апр, 2017 11:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jamagdanya - 18 апр, 2017 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - leon_rumata - 18 апр, 2017 13:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jamagdanya - 18 апр, 2017 13:56 (UTC) - Развернуть
boklimov
13 фев, 2017 16:09 (UTC)
+100500

Разница им непонятна потому, что "марксизм" от Кургиняна отрицает материализм и классовую борьбу.
burevestn1k
13 фев, 2017 23:59 (UTC)
Вы пишите "разница им непонятна". Во-первых, здесь нет никаких "им", здесь есть я и мой блог. И, будьте любезны, покажите мне хоть одну мою статью, где я отрицаю материализм или классовую борьбу.

Во-вторых, о какой разнице речь? Вы противопоставляете материализм мечтам революционеров? Т.е. когда революционер говорит о том, что мечтает о мире, в котором человек не будет угнетать человека, и где будут созданы условия для полного развития его способностей - это, по-вашему, мечта идеалиста?
aalx
13 апр, 2017 13:26 (UTC)
-100500
Где вы эту чушь подцепили? "Миша напел"?

1. Материализм и рациональные интересы классов и личностей Кургинян никогда не отрицал. Но лишь ДОПОЛНИЛ наличием ещё одной составляющей, рацио неподвластной. Метафизикой. Вот эти цитаты наглядно показывают, что большевики красной метафизики отнюдь не чурались.

2. А поскольку наличие классов и классовых интересов признаётся, то и классовая борьба естественна. Вот только вести её можно сухо, холодно, рационально или страстно, пламенно и жарко. Как это делали настоящие коммунисты - смотрите в фильме Ройзмана "Коммунист".

3. К какому классу принадлежал Ленин? Рабочий он был или крестьянин?
boklimov
19 апр, 2017 15:06 (UTC)
Re: -100500
Кургинян отрицает классовые интересы в основном молчанием об этих интересах.
Но были случаи, когда Кургинян провозглашал "единство российского народа, который должен забыть о всяких противоречиях", а значит и об основных противоречиях - классовых.

В топку вашу с Кургиняном бредятину - метафизику.
Имеете мозги людям, отвлекаете их вашей бредятиной "метафизикой" от первичных отношений - экономических, а значит от первичных экономических-классовых противоречий.
Горячее сердце и пустая голова, а значит канализация созидательной энергии - во ваша метафизика до копейки.
Подозреваю, что верховые кургинята еще и гешефт имеют на околпачивании людей.

Если большевики предлагали пламенно бороться, то что остается от "Кургинян дополнил" ?
Только бредятина "метафизика".

Классов "рабочий" и "крестьянин" не существует в природе, т.к. это профессии.
Если классики говорили "рабочий класс", то они имели в виду пролетариат.
В условиях капитализма крестьянство дифференцировано на разные классы: буржуазию, мелкую буржуазию, пролетария, и их различные классовые комбинации. Об этом у всех классиков сказано дословно, т.е. даже для тупых, которые теории не знают, и сами не могут додуматься.

Ленин принадлежал к какому классу в какое время ?
Будучи в эмиграции Ленин принадлежал к классу мелкой буржуазии, т.к. продавал товар собственного производства - свои произведения.
Будучи главой СНК Ленин принадлежал к классовой комбинации:
- частично мелкий буржуа, т.к. продолжал получать гонорары от издательств - бОльшая часть его дохода,
- и частично пост-пролетарий, т.к. получал зарплату совслужащего.
burevestn1k
19 апр, 2017 17:11 (UTC)
//Кургинян отрицает классовые интересы в основном молчанием об этих интересах.//

А вот, что говорит об интересах сам Кургинян:

* * *
Теперь я хочу сказать, что я понимаю. Первое — что интересы существуют и они важны. Второе — что интересы действительно могут пребывать в осознанном и неосознанном виде. И третье — что интересы имеют огромное значение.

Проблема начинается в тот момент, когда интересам придается тотальное значение. Как это назвать? Ультраинтересантизм, гиперинтересантизм, моноинтересантизм? Интерес начинает выступать в качестве фундаментальной и всеобъемлющей категории. Вот как только интерес начинает выступать всеобъемлющим, ясным образом это начинает входить в сумасшедшее несоответствие с реальностью. Это вовсе не означает, еще раз повторю, что интереса нет. У каждого есть интересы, как групповые, так и персональные, и всякие, и всяческие. Это вовсе не означает, что интерес не может быть: а) неосознанный, б) осознанный. Это вовсе не означает, что внутри интересов не происходит никакой исторической динамики. Всё это имеет важнейшее значение. Всё это гениально раскрыто и описано Марксом. И без всего этого картина будет жалкой, глупой и неправильной. Но столь же жалкой, глупой и неправильной она будет в случае, если люди скажут, что есть только интерес. И только его осознание определяет стратегию поведения и прочее.

Каждый, кто скажет, что интереса нет, — идиот. Но что мы делаем, когда сводим всё к осознанию интереса? В таком случае мы говорим, что в конечном итоге действия любого человека, исторического субъекта и исторический процесс происходят потому, что огромные группы осознают свои интересы и начинают за них сражаться. Но ведь большую часть истории двигало то, что люди шли куда-то вопреки своим интересам!

Маркс говорил убедительно, и русские стали умирать миллионами... но ни один человек не будет умирать за интерес. Никто не умирает за деньги! За деньги не умирают, за деньги убивают. Умирают за что-то другое, находящееся по ту сторону интересов.

Именно вот это центрирование на интересах является ахиллесовой пятой марксизма. Именно по этой пяте ударили те люди, которые в это просто не верили...

Главное, на что начали указывать сразу, — это дефекты, связанные с теорией интереса. Потому что как только во главу угла ставятся интересы — всё сразу начинает кончаться. Либо есть идеалы, барьеры, самопожертвование, готовность умирать и всё остальное, либо этого нет. Если этого нет, человечество кончается. История не есть война классовых интересов. История есть стремление и готовность больших человеческих сообществ ради идеала идти на смерть и продвигать человечество к новым высотам этого идеала.

Повторяю снова: свести всё к идеалу и сказать, что всё дело только в том, что есть идеал, и снять полностью концепцию человеческих интересов разного рода, классовых в том числе, а также войну против Маркса со стороны действительно адептов буржуазного общества — очень глупо. Вопрос заключается не в том, чтобы это всё снять. Вопрос состоит в том, что к этому надо добавить, где нужно увидеть слабые точки и в чем они заключаются.

То есть вопрос не в том, есть ли интересы. Конечно, есть! Важны ли они? Конечно, важны! Правильно ли их раскрыл Маркс? Он их гениально раскрыл! Надо ли изучать Маркса? Безусловно, надо! Можно ли отдать его на поругание? Ни за что нельзя! Вопрос заключается в том, так ли сильны и тотальны интересы, имеем ли мы право превращения интереса в монофактор. Нет, мы на это права не имеем. И потому мы не можем всё свести к марксизму, хотя во всём, что касается интереса и прочего, мы должны руководствоваться им, а не идиотскими и действительно буржуазно-провокационными теориями стратификаций и пр.

* * *

Полный текст: http://rossaprimavera.ru/article/po-tu-storonu-interesa-ili-o-marksizme

//были случаи, когда Кургинян провозглашал "единство российского народа, который должен забыть о всяких противоречиях", а значит и об основных противоречиях - классовыx//

Вы пытаетесь подгонять Кургиняна под свои схемы. Это не получится сделать, потому что схемы ваши слишком просты, а реальный Кургинян - сложен.
(без темы) - boklimov - 19 апр, 2017 20:14 (UTC) - Развернуть
aalx
28 апр, 2017 19:36 (UTC)
Каждый, кто скажет, что интереса нет, — идиот.
> Кургинян отрицает классовые интересы в основном молчанием об этих интересах.

"Отрицать молчанием" — это новизна в политическом дискурсе. То есть, если Путин молчит о фашизме – он его отрицает???

> Но были случаи, когда Кургинян провозглашал "единство российского народа, который должен забыть о всяких противоречиях", а значит и об основных противоречиях - классовых.

Только ситуативно в жёсткий критический момент на Поклонной горе. И даже там он с порога заявил, что против политики Путина (а дураки завыли, что он пропутинец, гы-гы).

> В топку вашу с Кургиняном бредятину - метафизику.

Если что-то вне вашего понимания, то это не значит. что оно не существует. Непонятие – это ВАША проблема.

> Имеете мозги людям, отвлекаете их вашей бредятиной "метафизикой" от первичных отношений - экономических, а значит от первичных экономических-классовых противоречий.

Да вы догматик-начётчик? Считаете, следом за Сусловым, что кроме "первичных" противоречий никаких иных нету и быть не может, "потому что не может быть никогда". гы-гы

> Горячее сердце и пустая голова, а значит канализация созидательной энергии - во ваша метафизика до копейки.

Лжёте. Сами не поняли, значит – "виноград зелен".

> Подозреваю, что верховые кургинята еще и гешефт имеют на околпачивании людей.

А вот это клевета! Платёжки видел? Ну и не трынди!

> Если большевики предлагали пламенно бороться, то что остается от "Кургинян дополнил"? Только бредятина "метафизика".

Суть Времени таки постоянно пламенно борется, и именно при помощи метафизики. Сотни спасённых семей по стране, остановленные разрушительные законы, Путина того же в угол загнали, заставили слово дать, что не будет ЮЮ. И немножко воюют на Донбассе наши пацаны.

> Классов "рабочий" и "крестьянин" не существует в природе, т.к. это профессии.

Профессии — это слесарь, токарь и сантехник. А классы – это рабочие и крестьяне.

> Если классики говорили "рабочий класс", то они имели в виду пролетариат.

Не вам судить, кто что "имел в виду". В башку к ним никто не лазил. Вот что они написали для распространения среди рабочих — то и есть.

>> Ленин принадлежал к какому классу в какое время ?

> Будучи в эмиграции Ленин принадлежал к классу мелкой буржуазии, т.к. продавал товар собственного производства - свои произведения.

Неверно. В эмиграции Ленин жил как рантье на деньги с эксплуатации имения деда Кокушкино. А также как люмпен на пожертвования (взносы) рабочих. Ну и на гонорары издательств тоже.

> Будучи главой СНК Ленин принадлежал к классовой комбинации:
> - частично мелкий буржуа, т.к. продолжал получать гонорары от издательств - бОльшая часть его дохода,
> - и частично пост-пролетарий, т.к. получал зарплату совслужащего.

Вы забыли про "партмаксимум". Все гонорары и большую часть зарплаты Ленин и другие служащие-коммунисты ссдавали в "общак" ВКП(б).
А до эмиграции Ленин работал помошником присяжного поверенного (адвоката), т.е. был служащим, наёмным работником. Несмотря на дворянское звание.
luxs135
15 фев, 2017 17:09 (UTC)
Согласен с вашей точкой зрения.
leon_rumata
15 фев, 2017 18:50 (UTC)
Спасибо.
Заходите ко мне в блог, возможно и там Вам будет с чем согласиться.